Судья Урняева Г.Ю. Дело №33-3974 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием: представителя ОАО «Сбербанк России» Кулаковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Смыслова Н.И. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года по делу по иску Рыльцина Е.В. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование на то, что 21 ноября 2007 года между ним и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 21 ноября 2017 года. По условиям кредитного договора он обязан уплатить *** рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающей плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Просил признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Истец Рыльцин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года исковые требования Рыльцина Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) условие п.3.1 кредитного договора №*** от 21 ноября 2007 года, заключенного между Рыльциным Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рыльцина Е.В. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №*** от 21 ноября 2007 года в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований Рыльцину Е.В. отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе заместителем управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Смысловым Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № *** на выдачу кредита в сумме *** рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно *** руб., в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора – п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Рыльцин Е.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Рыльцина Е.В. указанной суммы. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Не могут влиять на законность состоявшегося по делу судебного решения и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований. Доводы заявителя о том, что решение подписано секретарем Б.Н.В. несостоятелен, поскольку решение суда подписано в соответствии с положениями ч. 2 ст. 197 ГПК РФ председательствующим по делу судьей Урняевой Г.Ю. Нельзя признать обоснованным довод жалобы относительно смены секретаря судебного заседания во время рассмотрения дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 21.01.2011 года принимала участие и подписала протокол судебного заседания секретарь В.Л.А.; в водной части решения суда от 21.01.2011 года указан секретарь В.Л.А., иных указаний о секретаре, участвовавшем в судебном заседании, в судебном постановлении не содержится; при этом согласно справочному листу дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 21.01.2011 года. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Смыслова Н.И.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: