ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием: Тюриной В.А., Соколовой И.Г., представляющих интересы Шкеневой Е.И., Саулина С.П., Свойкиной С.В., представляющей интересы Саулина С.П., главы администрации Афонинского сельского Совета Саулина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

по кассационной жалобе Шкеневой Е.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года по делу

по иску Шкеневой Е.И. к Саулину С.П. о сносе жилого дома, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности на жилой дом,

по встречному иску Саулина С.П. к Шкеневой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, переносе стены дома и свеса крыши дома, обустройстве желоба,

УСТАНОВИЛА:

Шкенева Е.И. обратилась в суд с иском к Саулину С.П. о понуждении соблюдать права и законные интересы соседей, прекратить бесхозное обращение с принадлежащим ему домом, обязать выполнить предписание департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Кстовского муниципального района о разборке аварийного дома, устранить угрозу причинения вреда ее имуществу и здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Свои требования мотивировала тем, что принадлежащий ответчику жилой дом № *** по ул.*** в деревне *** *** района *** области расположен на расстоянии 40-50 см. от дома истицы. Более 20 лет назад данный дом был признан не пригодным для проживания. В настоящее время жилой дом находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья соседей, их имущества.

Ее неоднократные обращения к соседу с просьбой принять меры к укреплению дома, приведению его в надлежащее состояние, результатов не дают, сосед на просьбы не реагирует.

Администрацией Афонинского сельсовета Кстовского района Саулину С.П. направлялись извещения о нахождении дома в аварийном состоянии, предлагалось принять соответствующие меры.

Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кстовского муниципального района Саулину С.П. было выдано предписание о разборке аварийного дома, но до настоящего времени со стороны Саулина С.П. никаких мер не принимается.

Саулин С.П. обратился в суд со встречным иском к Шкеневой Е.И., в котором просил обязать Шкеневу Е.И. привести принадлежащей ей жилой дом в соответствие с первоначально утвержденным проектом, обеспечить соблюдение строительных, пожарных и санитарных норм и правил, восстановить первоначальную величину разрыва между домами, устранить слив осадков с крыши на стену его дома. Поскольку Шкенева Е.И. постоянно ущемляет его права собственника жилого дома, третирует его, угрожает, подает на него в суд по заведомо надуманным предлогам, издевается над ним, тем самым причиняет ему нравственные страдания, просит взыскать с истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии Саулин С.П. требования дополнил, просил обязать Шкеневу Е.И. перенести стену принадлежащего ей дома № *** на расстояние 80 см от стены дома № *** для обеспечения свободного и беспрепятственного доступа к стене дома; перенести свес крыши дома на расстояние 60 см от стены его дома и обустроить на ней желоб с целью устранения попадания воды с крыши дома на стену его дома. В остальной части требования остались прежними.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2009 года в иске Шкеневой Е.И. к Саулину С.П. прекращении бесхозного обращения с домом № *** по ул.*** в деревне *** *** района *** области, обязании выполнения предписания департамента ЖКХ администрации Кстовского муниципального района о разборе принадлежащего ответчику аварийного дома, устранении причинения вреда ее имуществу и здоровью, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказано за не обоснованностью.

Встречные исковые требования Саулина С.П. к Шкеневой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, переносе стены дома № *** по ул. *** в деревне *** *** района на расстояние 80 см от стены принадлежащего истцу на праве собственности дома № ***, переносе свеса крыши дома на расстояние 60 см от стены дома истца, обустройстве на ней желоба, препятствующего стоку воды с крыши дома на стену дома, удовлетворены частично:

Шкенева Е.И. обязана уменьшить реконструированную крышу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома № *** по ул. *** в деревне *** *** района до стены своего дома со стороны дома № ***, сделать желоб с целью устранения попадания осадков на стену соседнего дома № *** по ул. *** в деревне *** *** района, принадлежащего на праве собственности Саулину С.П.

В остальной части в иске Саулину С.П. к Шкеневой Е.И. отказано за не обоснованностью.

В доход государства взыскана госпошлина: с Шкеневой Е.И. в сумме *** рублей, с Саулина С.П. в сумме *** рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2010 года удовлетворено заявление Шкеневой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда от 18 февраля 2009 года.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2010 года принято заявление Шкеневой Е.И. об изменении иска к Саулину С.П. об обязании Саулина С.П. снести жилой дом № *** по ул. *** в дер. *** *** района, взыскании с него компенсации морального вреда в сумме *** рублей, сохранении жилого дома № *** по ул. *** в дер. *** *** района в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности за Шкеневой Е.И. на жилой дом общей площадью 167,6 кв. метров, в том числе, жилой 88,7 кв. метров.

Определением Кстовского городского суда от 11 марта 2011 года принят отказ истицы от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и отказ от встречного иска Саулина С.П. к Шкеневой Е.И. об обязании перенести стену дома номер *** по ул. *** в дер. *** на расстояние 80 см, взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании представители Шкеневой Е.И. требования доверителя поддержали, встречный иск Саулина С.П. признали в части устройства желоба.

Саулин С.П. и его представитель иск Шкеневой Е.И. не признали, встречный иск поддержали.

Представители администрации Афонинского сельсовета, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях по искам сторон Департамент архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района сообщил об отсутствии разрешения на реконструкцию жилого дома № *** по улице *** в деревне *** *** района.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года исковые требования Шкеневой Е.И. к Саулину С.П. о сносе жилого дома № *** по улице *** в деревне *** *** района *** области, сохранении жилого дома № *** по ул. *** в дер. *** *** района в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности Шкеневой Е.И. на жилой дом общей площадью 167,6 кв., метров, в том числе жилой 88,7 кв. метров, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Саулина С.П. к Шкеневой Е.И. удовлетворен.

Шкенева Е.И. обязана уменьшить реконструированную крышу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома № *** по ул. *** в деревне *** *** района на 45 см до стены своего дома со стороны дома № ***, сделать желоб с целью устранения попадания осадков на стену соседнего дома № *** по ул. *** в деревне *** *** района, принадлежащего на праве собственности Саулину С.П.

С Шкеневой Е.И. в пользу Саулина С.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В доход государства взыскана госпошлина: со Шкеневой Е.И. - *** рублей, с Саулина С.П. - *** рублей.

С Шкеневой Е.И. в пользу ЗАО «***» за производство экспертных работ взыскано *** рублей.

В кассационной жалобе Шкеневой Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела жилой дом № *** общей площадью 130,7 кв. метров по ул. *** в деревне *** *** района принадлежит на праве собственности Шкеневой Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия *** номер ***. (л.д.6 том 1).

Саулину С.П. принадлежит на праве собственности дом под № *** по ул. *** в деревне *** *** района на основании договора купли-продажи, заключенного между исполкомом Афонинского сельского Совета народных депутатов Кстовского района и Саулиным С.П. 19 апреля 1989 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия *** номер *** от 11 августа 2006 года. (л.д.28 том 1).

Шкенева Е И просит обязать Саулина С.П. снести жилой дом, ссылаясь на его аварийное состояние, непригодность проживания в нем, несодержание его в надлежащем состоянии.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шкеневой Е.И. требований.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанном на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно выписки № *** от 07 июня 2006 года из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал Кстовское отделение, жилой дом № ***, *** года постройки, общая площадь объекта 54,8 кв. метров, процент износа – 50 процентов.

Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал от 26 января 2010 года состояние несущих конструкций свидетельствуют о не пригодности конструкций здания к дальнейшей эксплуатации (л.д.16-32 том 2).

Состояние здания оценивается как недопустимое состояние. Несущие элементы достигли износа, при котором их прочностные или деформативные характеристики, определенные визуальным методом, хуже предельно допустимых для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Причина износа несущих и ограждающих конструкций – ветхость, моральный и физический износ конструкций 60-65 процентов.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО фирма «***».

По заключению экспертов ЗАО фирма «***» от 10 марта 2011 года (стр.13 заключения): «физический износ конструкций жилого дома составляет 49 процентов.

На дату осмотра собственником дома был выполнен следующий поддерживающий, частичный ремонт кровли – усилены стропила, выполнен ремонт мест протекания, выполнена гидроизоляция обрешетки; зашито отверстие в правой стене в сторону дома № ***, созданное жильцами дома *** для спуска снега с кровли своего дома в лестничный коридор дома ***. Стена частично обита кровельным железом, во избежание попадания атмосферных осадков; в помещении под сенями смонтированы 5 стоек из бревна диаметром 25 мм, для укрепления задней стены и пола 2-го этажа; установлены дополнительные опоры в помещении левого двора, усилена подпорками лестничная площадка второго этажа со стороны дома ***, усилена подпорками лестничная площадка второго этажа со стороны дома ***. Все сараи демонтированы.

Износ конструкций правого по фасаду пристроя – входа над лестницей (в сторону дома ***) составляет – не более 50 процентов, необходимо в первую очередь выполнить мероприятия, препятствующие попаданию осадков в этот пристрой, для исключения эстетического негативного влияния – снять козырек над входом.

Представленное в материалах дела техническое заключение выполнено по внешнему осмотру здания. Все наружные стены считаются стенами дома, фактически стены дома оказались внутри стен пристроек, защищены от внешних воздействий и находятся в хорошем состоянии».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Саулин С.П. принимает меры по поддержанию принадлежащего ему жилого дома в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание утверждения представителей Шкеневой Е.И. о не принятии Саулиным С.П. мер по надлежащему его содержанию, невозможности проживания и использования его по назначению.

Ссылка истицы на изданные распоряжения сельской администрации, администрации Кстовского района о признании дома ветхим либо аварийным обоснованно не принята судом во внимание, поскольку таких распоряжений не издавалось, что подтверждается письмом департамента ЖКХ администрации Кстовского муниципального района.

Как правильно указал суд первой инстанции не проживание Саулина С.П. в доме не противоречит действующим нормам статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал Шкеневой Е.И. в иске о сносе дома Саулина С.П. как не основанном на законе.

Судом также установлено, что собственницей дома № *** Шкеневой Е.И. была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась на 36,9 кв. метров за счет возведения мансарды (Технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства от 03 февраля 2010 года л.д.151 том 2).

Истица просит суд сохранить жилой дом в переустроенном, перепланированном состоянии.

Установив, что произведенная Шкеневой Е.И. реконструкция дома осуществлена без получения необходимых разрешений, доказательств, подтверждающих возможность сохранения дома в переустроенном виде Шкеневой не предоставлено, суд правомерно отказал ей в иске о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии.

Судом на основании объяснений сторон и их представителей, показаний свидетеля ***, представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что в результате реконструкции крыши дома Шкеневой Е.И осадки попадают на стену соседнего дома, ведут к разрушению стены строения.

Как указано в заключении экспертов ЗАО фирма «***» «карниз дома № *** практически упирается в стену соседнего дома ***, (наледь на деревянной стене), водосточные желоба отсутствуют…Карниз мансарды дома № *** выступает от стены дома в сторону дома № *** на 45 см.

Общая ширина дома составляет 10,7 метров, ширина земельного участка – 10 метров.

В процессе строительства мансардного этажа левая часть карниза и кровли выступает на 45 см от стены, выходя за границы земельного участка дома № ***, проецируясь на земельный участок дома № ***, чем нарушены градостроительные нормы…».

Кроме того, со стороны собственника дома № *** нарушены границы земельного участка дома № ***.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что нарушаются права собственника жилого дома № *** в связи с чем требования Саулина С.П. об устранении нарушений его прав собственника в части уменьшения крыши соседнего дома и возведении желоба с целью устранения попаданий осадков на стену жилого дома, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда, обязывающее Шкеневу Е.И. уменьшить крышу дома до стены дома (как и было ранее) на 45 см, сделать желоб с целью устранения попадания осадков на соседнюю стену дома, так как это ведет к разрушению строения, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 98, 101, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ суд взыскал госпошлину в доход государства с Шкеневой Е.И. и с Саулина С.П.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Шкенееву Е.И. на основании статей 94, 96 ГПК РФ.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: