Судья: Голубева О.Н. Дело №33-2461/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 12апреля2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Пряничниковой Е.В. при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Березиной М.А., действующей в интересах Матвеева В.А., кассационной жалобе ЗАО «Славия», кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Говоркова Н.М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года гражданское дело по иску Матвеева В.А. к ЗАО «Славия», Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на самовольно возведенный объект; по иску ЗАО «Славия» к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о выселении. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей ЗАО «Славия» – адвоката Гуляевой С.П. и СаловаВ.Ф., представителей ООО «НГЦ МЖК» – Калачевой М.С. и Варенцова Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Славия» о признании права собственности на квартиру *** коттеджа №*** по улице *** г.***, указывая, что 29 января 2004 года между МатвеевымВ.А. и ЗАО «Славия», в лице генерального директора Салова В.Ф., был заключен договор уступки доли в строительстве малоэтажных жилых домов в микрорайоне ***, коттедж №*** кв. №***. На момент заключения указанного договора, строительные работы по возведению коробки дома были полностью завершены. Право собственности на указанную квартиру истцом зарегистрировано не было. На момент оформления уступки доли в строительстве от 29 января 2004 года у ЗАО «Славия» также отсутствовало право собственности. ЗАО «Славия» взяло на себя обязательства по передаче истцу всей документации, необходимой для регистрации права собственности. Истец за счет своих денежных средств произвел все необходимые ремонтные работы по благоустройству жилья, на что затратил 6118000 рублей. После проделанных ремонтных работ истец проживает в указанной квартире со своей семьей, владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом открыто. Матвеев В.А., неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд: признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: квартиру *** коттеджа №*** по ул.*** г.***. ЗАО «Славия» обратилась в суд с иском к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о выселении, указывая, что ЗАО «Славия» в соответствии с мировым соглашением с ООО «НГЦ МЖК», утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области от 26 ноября 1999 года, передана квартира *** в доме *** по ул.*** г. ***. В соответствии с договором №*** об участии в строительстве от 10 августа 1993 года ЗАО «Славия» являлось дольщиком в строительстве малоэтажных жилых домов в микрорайоне ***. По условиям мирового соглашения действие договора №*** от 10 августа 1993 года и дополнительного соглашения к нему от 23 мая 1994 года ЗАО «Славия» и ТОО «НГЦ МЖК» прекратили. Впоследствии 29 января 2004 года ЗАО «Славия» заключает с Матвеевым В.А. договор уступки доли в строительстве малоэтажных жилых домов в восьмом микрорайоне *** г.***. По данному договору ЗАО «Славия» уступает ответчику право на участие в строительстве квартиры *** дома *** по ул.*** г.***. Сумма договора составила 2033578 рублей. Матвеев В.А. должен был оплатить сумму договора, согласно графика финансирования. График финансирования Матвеев В.А. не подписал. Денежные средства в счет оплаты не внес, а самовольно вселился в спорную квартиру. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался. Согласия на вселение Матвеева В.А. в спорную квартиру ЗАО «Славия» не давало. Какого-либо согласия истец на производство ремонтных работ в квартире не давал. Договор уступки доли в строительстве от 29 января 2004 года, заключенный между ЗАО «Славия» и Матвеевым В.А., решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2008 года признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки. ЗАО «Славия» возвращено право требования квартиры *** в доме *** по ул. *** г. ***. В настоящее время Матвеев В.А. проживает со своей семьей в кв.*** д.*** по ул.*** г. *** без согласия истца. На этом основании, ЗАО «Славия» просило суд: выселить МатвееваВ.А., Матвееву Э.Ю., Солдатова А.А. из квартиры №*** дома *** по ул.*** г. ***. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2009 года указанные дела были объединены в одно производство. Матвеев В.А. и его представитель по доверенности Березина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ЗАО «Славия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представители ООО «НГЦ МЖК» по доверенности Калачева М.С., СерпуховА.А. в судебном заседании исковые требования и Матвеева В.А. и ЗАО «Славия» не признали. Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Матвеева Э.Ю. и Солдатов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Третье лицо Салов В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Матвеева В.А. к ЗАО «Славия», Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на квартиру *** коттеджа № *** по ул. *** г.*** отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Славия» к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о выселении отказано. В кассационных жалобах Березиной М.А., действующей в интересах Матвеева В.А., и ЗАО «Славия», кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, участвующего в деле, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Рассматривая гражданское дело 06 октября 2010 года, суд первой инстанции указал, что Матвеева Э.Ю., Матвеев В.А., Солдатов А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. На основании ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что Матвеева Э.Ю., Матвеев В.А., Солдатов А.А. по делу своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 октября 2010 года. Из материалов гражданского дела усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес: Матвеева В.А. было получено 05 октября 2010 года, Матвеевой Э.Ю. – 06 октября 2010 года, Солдатова А.А. – 06 октября 2010 года, т.е. в день рассмотрения дела в суде первой инстанции. Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, суд первой инстанции не учел, что не своевременное извещение Матвеева В.А., МатвеевойЭ.Ю., Солдатова А.А., с учетом их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела, в значительной мере лишало их возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами (ст.35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому суду первой инстанции в соответствии со ст.167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало отложить судебное разбирательство и назначить дату нового судебного заседания. В качестве мотива о возможности рассмотрения дела в отсутствии Матвеева В.А. суд первой инстанции сослался на телефонограмму от 06 октября 2010 года, подтверждающую его осведомленность о времени слушания дела. Между тем, как следует из ее содержания, Матвеев В.А. был согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие только при участии своего представителя, который о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Кроме того наличие данной телефонограммы в отношении МатвееваВ.А., не освобождало суд первой от обязанности надлежащим образом известить и проверить извещение ответчиков по делу: МатвеевойЭ.Ю. и Солдатова А.А. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Судебная коллегия не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного производства. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новой рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства относительно их прав в отношении спорного жилого помещения, в том числе с учетом содержания судебных актов арбитражных судов в отношении сторон и предмета спора, и в зависимости от полученных данных постановить решение, отвечающее требованиям ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду первой инстанции следует обратить внимание на то обстоятельство, что судебные извещения лицам, участвующим в деле, должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года по иску Матвеева В.А. к ЗАО «Славия», Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на самовольно возведенный объект; по иску ЗАО «Славия» к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о выселении отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий СудьиПриведенные обстоятельства дела свидетельствует о нарушении установленного ст.ст.113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядка, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения Матвеева Э.Ю., Матвеева В.А., Солдатова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 октября 2010 года.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременности направления судебных извещений, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права указанных лиц на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.