Судья Крестовцев В. М. Дело № 33-3885

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

по кассационной жалобе Меньшикова Н.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года по делу

по иску Пигаева А.М. к Меньшикову Н.А. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Меньшикова Н.А. к Пигаеву А.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Пигаев А. М. обратился в суд с иском к Меньшикову Н.А. о взыскании *** рублей по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 12 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Меньшиков Н.А. получил от Пигаева А. М. денежные средства в сумме

*** рублей, которые обязался вернуть в течение месяца, то есть до 12 марта 2009 года, о чем Меньшиковым Н.А. была выдана расписка.

В указанный срок (12 марта 2009 года) долг Меньшиковым Н.А. возвращен не был.

Меньшиков Н.А. предъявил к Пигаеву А.М. встречный иск, в котором просил взыскать с Пигаева А.М. по договору уступки права требования от 28 июля 2010 года долг в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В обоснование встречного иска Меньшиков Н.А. указал на то, что 31 августа 2006 года между Пигаевым А.М. и Толстоноговым Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Пигаев А.М. получил от Толстоногова Н.И. *** долларов США, что соответствует *** рублей по курсу ЦБ РФ на 10.08.2010г. Данную сумму Пигаев А.М. обязался вернуть 31.12.2006г., однако в указанный в договоре срок долг не возвратил.

Свои требования основывает на положениях п.1 ст.382, ст.ст. 384, 388,395 ГК РФ.

В судебное заседание Пигаев А.М. не явился.

В судебном заседании представитель Пигаева А.М. на основании ордера и доверенности адвокат Гусакова Н.В. исковые требования доверителя поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске Меньшиковым Н.А. срока исковой давности.

Меньшиков Н.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Жирякова М.В. иск Пигаева А. М. к Меньшикову Н.А. не признали, встречный иск поддержали. Считают, что срок исковой давности по требованиям Меньшикова Н.А. не пропущен.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года с Меньшикова Н.А. в пользу Пигаева А.М. взыскан долг по договору займа *** руб., проценты на сумму займа *** руб. *** коп., в возврат госпошлины *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В иске Меньшикову Н.А. к Пигаеву А.М. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Меньшикова Н.А. содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2009 года между Пигаевым А.М. и Меньшиковым Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Меньшиков Н.А. получил от Пигаева А.М. денежные средства в сумме *** рублей, которые Меньшиков Н.А. обязался вернуть в течение месяца, то есть до 12 марта 2009 года.

В подтверждении заключения между сторонами договора займа Меньшиковым Н.А. была выдана расписка.

В указанный в расписке срок 12 марта 2009 года сумма займа Меньшиковым Н.А. возвращена не была.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 807, пунктах 1 и 3 ст. 810, ст. 309 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Пигаева А.М. о взыскании с Меньшикова Н.А. суммы долга в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата суммы долга, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с Меньшикова Н.А., произведен судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ (8 % годовых), периода просрочки (с 13.03.2009 года по 10.06.2010 года) и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также законным и обоснованным судебная коллегия считает решение суда в части отказа Меньшикову Н.А. в иске к Пигаеву А.М. о взыскании долга в сумме *** руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из объяснений сторон между Толстоноговым Н.И. и Пигаевым А.М. был заключен договор займа 31 августа 2006г. на основании которого Толстоногов Н.И. передал Пигаеву А.М. *** долларов, что соответствует *** руб. с обязательством возврата указанной суммы 31.12.2006г. Пигаев А.М. Толстоногову Н.И. долг не возвратил.

Из объяснений третьего лица Толстоногова Н.И. следует, что он в адрес Пигаева А.М. никаких писем, телеграмм, претензий по поводу возврата долга не направлял, полагался на его добропорядочность.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, Меньшиковым Н.А. не предоставлено, что, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Более того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Меньшиковым Н.А. срока исковой давности для взыскания спорной суммы.

Доводы Меньшикова Н.А. и его представителя о том, что истечение срока исковой давности по договору займа от 31.08.2006г. прерывается 12 февраля 2009 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в виду несостоятельности.

Из протокола собрания компании *** от 12.02.2009г., который, по мнению Меньшикова Н.А., является доказательством признания Пигаевым А.М. долга по договору займа от 31.08.2006г. с Толстоноговым Н.И., не усматривается, что Пигаев А.М. признавал долг по договору займа, заключенного с Толстоноговым Н.И. 31.08.2006г.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: