О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием: Борщ А.В., Инягиной Т.Г., представляющих интересы Борщ В.А., Приходько Т.А., Филиппова Ф.М., представляющего интересы Приходько Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Приходько Т.А

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года

по иску Борщ В.А. к Приходько Т.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании и вселении,

по встречному иску Приходько Т.А. к Борщ В.А. об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л а:

Борщ В.А. обратилась суд с иском к Приходько Т.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании и вселении, указав в обоснование своих требований следующее.

После смерти матери истицы Обидиной К.И., умершей ***** года, открылось наследство по завещанию в виде одноэтажного жилого кирпичного дома, общей полезной площадью *** кв.м, из них жилой ** кв.м, с тесовым двором, расположенном на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом «******» по адресу: ********. По заявлению истца нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на */* часть жилого дома на истицу и ее сестру Приходько Т.А. Приходько Т.А. пользуется домом и чинит истице препятствия в пользовании домом, в дом не пускает, создает препятствия для оформления техпаспорта на спорный дом: не допускает сотрудников «Ростехинвентаризации» в дом для его осмотра, в связи с чем истица не имеет возможности оформить свое право собственности на дом. Земельный участок под домом, вокруг дома был предоставлен в пользование наследодателю Обидиной К.И. совхозом «*****».

Борщ В.А. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на */* часть жилого одноэтажного кирпичного дома, общей площадью ** кв.м, из них жилой ** кв.м, с тесовым двором по адресу: *****, и */* часть земельного участка по тому же адресу, устранить препятствия со стороны ответчика Приходько Т.А. в пользовании домом и вселить ее в указанный жилой дом.

Приходько Т.А. обратилась со встречным иском к Борщ В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что Борщ В.А. во владение наследственным имуществом фактически не вступала, заявление нотариусу о принятии наследства не подавала. Заявление от её имени в нотариальную контору написала Приходько Т.А., не имея от ответчицы доверенности. Приходько Т.А. после смерти матери осталась проживать в спорном домовладении, несет затраты по его содержанию, оплачивает налоги.

Приходько Т.А. просила признать за ней право собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом общей площадью *** кв.м с тесовым двором и земельный участок, на котором он находится, расположенные по адресу: ********.

При рассмотрении дела Приходько Т.А. уточнила и дополнила свои исковые требования и просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ею более 20 лет недвижимым имуществом состоящим из */* доли одноэтажного кирпичного дома общей площадью *** кв.м с тесовым двором и */* доли земельного участка общей площадью ***** кв.м, на котором он находится, расположенные по адресу: ********, признать за ней право собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом общей площадью *** кв.м с тесовым двором и земельный участок площадью **** кв.м, на котором он находится, расположенные по адресу: ***********.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года исковые требования Борщ В.А. к Приходько Т.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании и вселении удовлетворены.

Постановлено признать за Борщ В.А. право общей долевой собственности в */* доле на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м, расположенный по адресу: ***********, а также на земельный участок площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **********.

Обязать Приходько Т.А. не чинить Борщ В.А. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: *********, и вселить в указанный жилой дом.

Исковые требования Приходько Т.А. к Борщ В.А. об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

Постановлено признать за Приходько Т.А. право общей долевой собственности в */* доле на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м, расположенный по адресу: ********, а также на земельный участок площадью ** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ********.

В остальной части иска Приходько Т.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Приходько Т.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей Приходько Т.А., пришел к неправильным выводам о том, что Борщ В.А. вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти Обидиной К.И. Заявитель также указывает, что Борщ В.А. отказалась от наследственного имущества путем подачи соответствующего заявления, суд допустил нарушения норм права о приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания за Борщ В.А. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложения на Приходько Т.А. обязанности не чинить Борщ В.А. препятствий в пользовании домом, вселения Борщ В.А. в жилой дом.

В соответствии со ст.527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

В соответствии с п.9, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, Обидина К.И. являлась собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ****** кв.м, предоставленном в пользование совхозом «****», расположенном по адресу: *********.

Из материалов наследственного дела следует, что свое имущество Обидина К.И. завещала в равных долях дочерям Борщ В.А., Приходько Т.А.

Обидина К.И. умерла ***** года.

26.07.1989 года Приходько Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество по завещанию.

13.09.1989 года Приходько Т.А., действуя от имени Борщ В.А. по доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Обидиной К.И.

Согласно справке исполкома Афонинского сельского Совета от 07.08.1989 года Борщ В.А. также фактически вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти Обидиной К.И.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.09.1989 года, согласно которому наследниками имущества Обидиной К.И., состоящего из жилого дома общей полезной площадью **** кв.м, с тесовым двором, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом «****» и находящегося в *******, являются в */* доле Приходько Т.А. и в */* доле Борщ В.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Борщ В.А. приняла наследство после смерти своей матери, истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое не было оспорено или отменено, на что правильно указано судом.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленному в материалы дела заявлению Борщ В.А. от 09.09.1997 года об отказе от наследства и правильно указал, что в силу ст.550 Гражданского кодекса РСФСР отказ от наследства не допускался, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в связи с чем указанное заявление не может свидетельствовать об отказе Борщ В.А. от прав на наследственное имущество.

Судом также правильно указано, что в материалах дела не представлено доказательств отказа Борщ В.А. от права на наследство, доводы Приходько Т.А. о наличии соглашения об отказе Борщ В.А. от своей доли наследства в счет возмещения затрат на проживание ее сына Борщ А.В. на время обучения в высшем учебном заведении в семье Приходько Т.А. не могут являться надлежащими доказательствами отказа Борщ В.А. от права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судебная коллегия находит, что, отказывая Приходько Т.А. в удовлетворении требований о признании ее права собственности на жилой дом и земельный участок по основанию приобретательной давности, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что, приняв наследство после смерти наследодателя, Борщ В.А. не совершала действий, свидетельствующих об отказе от права собственности, являлась собственником наследственного имущества, в связи с чем правовые основания для отказа в признании прав Борщ В.А., признании исключительных прав Приходько Т.А. на наследство отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Приходько Т.А. о не принятии Борщ В.А. наследства, об отказе Борщ В.А. от наследства, о нарушении судом норм права о приобретательной давности по изложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителей Приходько Т.А. судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Приходько Т.А. и ее представителей обсуждался судом, и в силу наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, возражения стороны Борщ В.А. против отложения разбирательства дела, признания причин неявки представителей Приходько Т.А. и самой Приходько Т.А. неуважительными, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: