Судья Трухина О.И. Дело № 33-1446/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе Памужак В.А. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года на Памужак В.А. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – хозяйственного сарая, созданного на придомовой территории дома <...> и изменить место складирования кирпича, находящегося на той же территории в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; на Хруник Е.С., действующую за себя и за своего несовершеннолетнего сына Хруник Ю.С., возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – бревенчатой бани с тесовым предбанником, созданных на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в срок – два месяца со дня вступления решения в законную силу; с Памужак В.А. в пользу Хруник Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и на услуги представителя в сумме <...>; с Хруник Е.С. в пользу Памужак В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года решение оставлено без изменения. Хруник Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хруник Ю.С., обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указала, что в зимний период снос бревенчатой бани и тесового предбанника является затруднительным. Кроме того, в квартире, в которой она проживает с четырьмя малолетними детьми, отсутствует ванна и душ, иной возможности помяться, кроме бани, подлежащей сносу, у них не имеется. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 мая 2011 года. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года заявление удовлетворено, Хруник Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Определением суда от 24 января 2011 года в тексте указанного определения исправлены описки: указана дата вынесения определения – 27 декабря 2010 года, срок предоставления отсрочки – 01 мая 2011 года (л.д. 169). В частной жалобе Памужак В.А. поставлен вопрос об отмене определения от 27 декабря 2010 года как незаконного и необоснованного. Указывает на нарушение судом требований разумности процессуальных сроков по исполнению решения суда от 26 августа 2010 г. и отсутствие оснований для предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку в жилом помещении, в котором проживает Хруник Е.С., имеется ванная комната. В возражениях на частную жалобу Хруник Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хруник Ю.С., указано на законность и обоснованность определения и отсутствие в доводах жалобы оснований для его отмены. Считает определение соответствующим требованиям справедливости и разумности, полагая, что судом правильно учтены бытовые потребности членов семьи Хруник Е.С. и то, что перенос бани и тесового предбанника в зимний период затруднителен и связан с большими материальными затратами для нее. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Вместе с тем, судом должны учитываться положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов. Как усматривается из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года, на Памужак В.А. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – хозяйственного сарая, созданного на придомовой территории дома <...> и изменить место складирования кирпича, находящегося на той же территории в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; на Хруник Е.С., действующую за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Хруник Ю.С., возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – бревенчатой бани с тесовым предбанником, созданных на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в срок – два месяца со дня вступления решения законную силу; с Памужак В.А. в пользу Хруник Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и на услуги представителя в сумме <...>; с Хруник Е.С. в пользу Памужак В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года. Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени бревенчатая баня с тесовым предбанником не снесена. Хруник Е.С. просит отсрочить исполнение решения до 01 мая 2011 года. При этом, в обоснование своих доводов, о необходимости отсрочки исполнения решения суда Хруник Е.С. указывает на затруднительность ее сноса в зимнее время года и на отсутствие воной комнаты в жилом помещении, где они проживают. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 мая 2011 года, учитывая затруднительность сноса и переноса фундамента и самой бани с пристроем в зимнее время года. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01 мая 2011 года. Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, вышеизложенное, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки на данный срок отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ и не нарушает права сторон. Доводы Памужак В.А. о наличии в жилых помещениях, в которых проживает Хруник Е.С. со своей семьей, ванных комнат, с учетом изложенного выше, иных оснований, положенных судом в основу удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены спорного определения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия находить определение суда законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.
Хруник Ю.С., предоставлена отсрочка исполнения решения суда о возложении обязанности сноса бревенчатой бани с тесовым предбанником, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, до 01 мая 2010 года.