Судья – Спирина И.В. Дело №33-12577 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С. Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. участием: Рябикиной Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Рябикиной Г.М., представляющей интересы Павлова Л.В., на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Хромовой Д.А. к ОАО СК «РОСНО», Павлову Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов, установила: Хромова Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Павлову Л.В. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 92550 рублей, взыскании с Павлова Л.В. суммы восстановительного ремонта в размере 18688 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 56305 рублей, взыскании с ответчиков солидарно расходов по проведению экспертизы УТС в сумме 3090 рублей, расходов по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 4120 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4550,86 рублей. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут в г. Н.Новгороде возле АЗС «<...>» на Гребном канале водитель Павлов Л.В., управляя автомобилем <...> г/н <...>, не уступил дорогу транспортному средству <...> г/н <...> под управлением истицы и произвёл наезд на данное транспортное средство, причинив ему механические повреждения. Поскольку Павлов Л.В. нарушил п.8.3 ПДД и является виновником ДТП, считает, что он должен возместить причиненный ей материальный ущерб. Гражданская ответственность Павлова Л.В., как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО СК «РОСНО» факт наступления страхового случая признал и выплатил страховое возмещение в размере 27450 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты страхового возмещения, она обратилась в ООО «РиЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчётом № <...> от 11 марта 2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 138688 рублей. По проведению указанной экспертизы она понесла расходы в сумме 4120 рублей, в том числе комиссионный сбор в сумме 120000 рублей. ООО «РиЭ» была проведена экспертиза по расчёту утраты товарной стоимости (УТС) её автомобиля после ДТП, стоимость которой оценёна в 56305 рублей. Её расходы по оплате указанной экспертизы составили 3090 рублей, в том числе комиссионный сбор в сумме 90 рублей. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Хромовой Д.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Хромовой Д.А. страховое возмещение в размере 92 550 рублей, 9000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4120 руб. - по оплате услуг оценки, 2976 руб.50 коп. - по оплате госпошлины. Взыскать с Павлова Льва Васильевича в пользу Хромовой Д.А. материальный ущерб, включая утрату товарной стоимости, в размере 74993 руб., 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3090 руб. -расходы по оплате услуг оценки, 1574 руб.36 коп.- расходы по оплате госпошлины. В кассационной жалобе представителем Павлова Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Павлова Л.В. и его представителя, отсутствием вины ответчика Павлова Л.В. в произведенных истицей расходах, с нарушением порядка проведения экспертизы, незаконностью взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истицы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <...> <...>. 16 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут в г. Н.Новгороде возле АЗС «<...>» на Гребном канале водитель Павлов Л.В., управляя автомобилем <...> г/н <...>, не уступил дорогу транспортному средству <...> г/н <...> и произвёл на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика Павлова Л.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым своими действиями причинил ущерб автомобилю истицы и обязан возместить Хромовой Д.А. причиненный материальный ущерб. Удовлетворяя требования в части взыскания со страховой компании суммы в размере 92 550 рублей, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность ответчика Павлова Л.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «РОСНО» и последнее выплатило истице в порядке возмещения ущерба 27450 рублей, что не противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обеспечивается в пределах суммы 120 000 рублей. Исходя из того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истице причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ взыскал с виновника ДТП в пользу истицы разницу между фактическим размером причиненного ущерба в сумме 138688 рублей и страховым возмещением в сумме 120 000 рублей, что составило 18688 рублей. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиненный истице материальный ущерб должен возмещать в полном объеме страховщик ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм, содержащихся в главе 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Изучив доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания материального ущерба в соответствии с представленным истицей Отчетом №<...> по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, составленным ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы, является правильным, сумма возмещения была определена судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и оснований для её снижения по доводам заявителя жалобы судебная коллегия не находит. Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении истицей установленного пунктами 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядка проведения независимой экспертизы, то они являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, 28.02.2011 года истица в страховой компании получила направление на производство осмотра её автомобиля экспертом ООО «Эксперт-Премиум». 04.04.2011 года на открытый в Сбербанке России счет истицы от страховщика поступила страховая выплата в размере 27450 (л.д.11-12). Представитель страховщика ОАО СК «РОСНО» в суд первой инстанции не явился, в письменной форме просил рассмотреть дело в свое отсутствие и уменьшить размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, фактического отсутствия спора (л.д.74-75), при этом на нарушение истицей требований нормативного правого акта о предоставлении её поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, представитель страховщика не указывал. Таким образом, представитель страховой компании отказался представлять доказательства обоснованности произведенной страховщиком выплаты по данному страховому случаю и фактически согласился с размером предъявленного к возмещению материального ущерба. Кроме того, судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что Закон об ОСАГО дает право потерпевшему требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если её недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки. По приведенным мотивам не может служить основанием к отмене решения суда довод заявителя кассационной жалобы о проведении истицей по собственной инициативе независимой экспертизы на предмет установления фактического размера причиненного материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП. Представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля составлен и подписан экспертом, имеющим квалификацию независимого технического эксперта транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности и оценщиками, являющимися членами НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данным Отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о проведении истицей независимой экспертизы, поскольку в период с 15.03.2011 года по 29.03.2011 года Павлов Л.В. находился на стационарном лечении и направленная в его адрес телеграмма о времени и месте проведения указанной экспертизы была вручена его жене, которая является больным человеком, в связи с чем она не сообщила Павлову Л.В. о полученной телеграмме. Однако доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела заявителем жалобы не представлено, в связи с этим оснований считать, что ответчик не был уведомлен истицей о проведении независимой экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется. Требований об обязательном участии лица при проведении автотехнической экспертизы нормативные акты не содержат. Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, решая вопрос о взыскании с ответчика Павлова Л.В. сумм в возмещение ущерба, и исходя из того, что со страховщика подлежит взысканию в пользу истицы сумма ущерба с учетом износа узлов и деталей, которая обеспечивается в пределах лимита ответственности страховой компании, суд обоснованно сделал вывод о том, что величину утраты товарной стоимости истица правомерно предъявила к непосредственному причинителю вреда в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля основаны на представленном истицей Отчете №<...> от 05.04.2011 года, составленном ООО «Риэ» Центр независимой автоэкспертизы, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем представитель ответчика была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений на заявленный иск, не могут служить основанием к отмене решения суда. Гражданским процессуальным законодательством не запрещено гражданину принимать участие в рассмотрении дела, которое он ведет в суде через своего представителя. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд первой инстанции не явился, реализовав предоставленные ему права в гражданском процессе путем отказа от участия в рассмотрении дела и предоставлении доказательств. Поэтому тот факт, что представитель ответчика на момент разрешения судом спора находилась в служебной командировке, не свидетельствует о нарушении судом прав самого ответчика на личное участие в рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия соглашается с условиями распределения между сторонами судебных расходов, поскольку они соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы кассационной жалобы о солидарном взыскании с ответчиков этих расходов опровергаются постановленным по делу судебным решением. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: