Судья Заварихина С.И. Дело № 33-12576

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Медведева А.Ф., Медведевой Т.А. (по доверенности), представителя ООО «Росгосстрах» Каманина А.О. (по доверенноcти)

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Медведева А.Ф.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Медведева А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», заявленные требования мотивирует следующим.

14 июля 2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор о страховании имущества: жилого дома по адресу: г.Балахна, ул.<...>, дом 40 на сумму 960 000 рублей сроком действия с 15.07.2010 года по 14.07.2011 года. 10 ноября 2010 года произошел пожар, в результате которого строение было полностью уничтожено.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай признан страховым, и выплачено 768 000 рублей. Считает, что поскольку истцом были соблюдены все условия страхования, действия ответчика незаконны.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Медведева Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года постановлено:

В иске Медведеву А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Медведева А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с не установлением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что при оформлении договора страхования был применен повышающий коэффициент, который применяется при страховании нежилых помещений, это обстоятельство изначально предполагало увеличение степени риска страховой компании, так как дом является нежилым. В материалах дела №273 по пожару в нежилом доме по адресу: г.Балахна, ул.<...>, д.40 имеются данные о том, что истец предпринимал все возможные меры к ограждению, сохранению своего имущества в целостном состоянии. Заявитель жалобы полагает, что им все обязанности по обеспечению безопасности имущества были выполнены в полном объеме. Кроме того, снижение страховщиком размера страховой выплаты на 20% незаконно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.10.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2007 года, если страхователь не исполнил какие-либо требования пп.8.3.4, 8.3.5 и 8.3 настоящих правил, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%... (л.д.22об).

В п. 8.3.4 и 8.3.5 содержатся обязанности страхователя по соблюдению правил пожарной безопасности, обеспечивающие сохранность объекта страхования, обеспечение невозможности свободного доступа на территорию страхования (закрытые двери, закрытые окна и т.д.).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Медведеву А.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.<...>, д.40 (л.д.29).

Медведев А.Ф. и ответчик ООО «Росгосстрах» 14 июля 2010 года заключили договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серия <...>). Страховая сумма по договору страхования – 960000 рублей из расчета 768000 рублей – страховая сумма строения, 192000 рублей – страховая сумма внутренней отделки (л.д.6).

Приложением к указанному договору страхования и его неотъемлемой частью являлись Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (л.д.11-12, 21-22), которые вручены страхователю Медведеву А.Ф. при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

10 ноября 2010 года, в период действия договора добровольного страхования имущества, произошел страховой случай, в результате пожара строение было полностью уничтожено.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 года, в котором нашло отражение следующее: со слов очевидцев Х.А.И., В.Л.А. и хозяина дома Медведева А.Ф., входные двери в доме отсутствовали, окна были разбиты, во все помещения был свободный доступ, в доме собирались посторонние лица. Поэтому в доме могли находиться посторонние лица, допустившие неосторожное обращение с огнем (л.д.7).

После пожара истец 23 декабря 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом № <...> от 23.01.2011 года случай признан страховым, и к выплате определено 768 000 рублей, размер выплаты снижен на 20% на основании п. 10.2 Правил страхования (л.д.9).

Согласно копии сберегательной книжки Медведева А.Ф., денежные средства в сумме 768000 рублей переведены 24 января 2011 года (л.д.20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату по договору страхования в сумме 192000 рублей (960000 – 768000).

Отказывая Медведеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, и правомерно снизил размер страховой выплаты на 20%, поскольку истец не соблюдал предусмотренные Правилами страхования обязанности страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условий.

При заключении договора по договору страхования стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия соглашения.

Так по условиям договора, пунктов 10.2., 8.3.4 и 8.3.5 Правил страхования, приведенных выше, если страхователь не исполнил какие-либо обязанности страхователя по соблюдению правил пожарной безопасности, обеспечивающие сохранность объекта страхования, обеспечение невозможности свободного доступа на территорию страхования (закрытые двери, закрытые окна и т.д.), в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%... (л.д.22об).

Истец принял условия выплаты страхового возмещения, более того, согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной ему ОО «Росгосстрах», о чем свидетельствует тот факт, что деньги, перечисленные на сберкнижку истца ответчиком, Медведев А.Ф. снял 26.01.2011 года и 08.02.2011 года (л.д.10 об.) и воспользовался ими по своему усмотрению. Кроме того, в суд с исковым заявлением истец обратился 01 июня 2011 года, то есть после выплаты ему страхового возмещения ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных положениях закона и доказательствах, представленных сторонами (пояснениях сторон, свидетелей М.В.Д., М.А.Н., Т.Ю.В., Ф.Ю.Ю., а также материалах дела №273 по пожару в нежилом доме по адресу: г.Балахна, ул.<...>, д.40) пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, касающиеся выполнения истцом п.п.8.3.4 и 8.3.5 Правил, данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о чем указано в решении суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что им все обязанности по обеспечению безопасности имущества были выполнены в полном объеме, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о применении повышающего коэффициента при оформлении договора страхования не может повлиять на законность принятого решения, поскольку не свидетельствует о незаконности снижения ООО «Росгосстрах» размера страховой выплаты на 20% в силу ст.421 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Напротив, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы позиции истца, занятой им при рассмотрении дела судом первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: