Судья Заварихина С.И. Дело 33-12578

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием Коломенцева И.Л., адвоката Григорьевой Л.Ф., представителя Минфина РФ Максаевой Е.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Коломенцева И.Л.

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от
09 августа 2011 года

по делу по иску Коломенцева И.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Коломенцев (Киселев) И.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Исковые требования мотивирует следующим.

23.10.2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с этим в период с 23.10.2009 года и по 09.12.2010 года он был ограничен в своем передвижении.

Постановлениями Канавинского районного суда был наложен арест на имущество истца.

09.12.2010 года следователем ОВД СЧ ГСУ ГУВД по Нижегородской области М.Н.А. в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Избранная мера пресечения была отменена. Был отменен арест, наложенный на имущество истца, а именно, с его денежных средств, находящихся на счете в банке, и автомобилей. За ним было признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании истец и его представитель Григорьева Л.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Максаева Е.В. иск не признала.

Представитель третьего лица прокуратуры Нижегородской области Беляева Е.В. в иске просила отказать.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коломенцева И.Л. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Коломенцеву И.Л. отказать.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований; полагает что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Кроме того, считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как представленная истцом квитанция не может являться доказательством оплаты услуг адвоката.

В кассационной жалобе Коломенцев И.Л. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении истца 23.10.2009 года было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.209 года и 28.12.2009 года был наложен арест на имущество истца, а именно: на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Колорит» в Нижегородском филиале ОАО «<...>», автомобиль <...> регистрационный номер <...>, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>.

Вину в совершении преступления истец отрицал.

09.12.2010 года следователем ОВД СЧ ГСУ ГУВД по Нижегородской области М.Н.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Избранная мера пресечения была отменена, арест, наложенный на имущество истца, отменен.

За истцом было признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования Коломенцев И.Л. испытывал нравственные страдания.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Коломенцева И.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате в незаконного уголовного преследования.

Характер и степень причиненных истцу нравственных страданий определяются судом по собственному убеждению, оценка же указанных обстоятельств является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и с учетом представленных истцом доказательств, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержатся.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку судом все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, установлены на основании представленных доказательств, с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: