Судья Миронова Н.В. Дело № 33-12573 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием Радостиной Е.В., Каманина А.О. (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Каташина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Каташин Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», заявленные требования мотивирует следующим. 09 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» госномер <...>, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП является водитель Ш.И.А., автогражданская ответственность которой при использовании автомобиля марки «<...>» была застрахована в ООО «Росгосстрах». У истца автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ООО СК «<...>», куда он обратился за выплатой страхового возмещения в форме ремонта застрахованного автомобиля на СТОА. Автомобиль утратил свою товарную стоимость, поэтому в силу ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу ст.ст. 1082, 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный наступлением страхового случая, выраженный в утрате стоимости его транспортного средства в размере 120000 рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель Радостина Е.В. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каманин А.О. в судебном заседании иск не признал. Третье лицо Ш.И.А. в судебном заседании с иском согласилась, полагает, что он подлежит удовлетворению. Третье лицо ООО СК «<...>» в судебное заседание своего представителя не направил. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2011 года постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каташина Д.А. утрату товарной стоимости автомобиля – 120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов 2575 рублей, нотариальных расходов – 740 рублей, расходов на оплату госпошлины – 3600 рублей, расходов на представителя 7000 рублей, в остальной части иска отказать. В кассационной жалобе, поданной от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области его представителем Каманиным А.О., содержится требование об отмене решения суда ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправомерно взыскана утрата товарной стоимости. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, 09 июня 2011 года в 16 часов 50 минут в районе 22 км автотрассы Н.Новгород – Касимов произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки <...> госномер <...>, под управлением Ш.И.А. и автомобиля марки <...> госномер <...>, под управлением К.А.М. (л.д. 8). В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом Ш.И.А. п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.9). Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного страховым полисом серии <...>, автогражданская ответственность Ш.И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца марки «<...>» был застрахован в ООО СК «<...>», которое выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «<...>», автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, счет на оплату не выставлен, однако, согласована сумма ремонта в размере – 423691 рубль 80 копеек. В соответствии с отчетом № <...>, который составлен ООО «РИЭ», утрата товарной стоимости автомобиля марки <...> госномер <...> составляет – 212758 рублей (л.д. 11-27). Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно принял доказательства размера ущерба, представленные истцом, поскольку выводы отчета №<...>, выполненного ООО «РИЭ», соответствуют объему ремонта, характеру повреждений, полученных транспортным средством и зафиксированных в справке о ДТП. Кроме того, данный отчет выполнен автотехническим экспертом, имеющим познания в сфере оценочной деятельности. Разрешая спор, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом лимита ответственности страховой компании в 120000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела: услуг экспертов 2575 рублей, нотариальные расходы – 740 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3600 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. В кассационной жалобе оспаривается вывод суда о взыскании размера утраты товарной стоимости. Между тем, данное утверждение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Положение, закрепленное в пунктах 60, 63, 64 Правил страхования, на которые ссылается кассатор, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. Других доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: