Судья Перлов С.Е. Дело N 33-12719

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ООО «ИнвестПул»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПул» к конкурсному управляющему ИП Ермаков А.М. – Коткову Е.В. и Распопиной И.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу, признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, составляющего конкурсную массу, признании Общества с ограниченной ответственностью «<...>» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ООО «ИнвестПул» обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ИП Ермаков А.М. – Коткову Е.В. и Распопиной И.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу ИП Ермаков А.М., а именно: нежилого здания общей площадью 185,80 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, <...>, дом 21, по стоимости 1943550 рублей; признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, составляющего конкурсную массу ИП Ермаков А.М., заключенного конкурсным управляющим Котковым Е.В. по цене 1943550 рублей; признании ООО «<...>» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу ИП Ермаков А.М., а именно: нежилого здания общей площадью 185,80 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, <...>, дом 21, по стоимости 2221200 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «ИнвестПул» указало следующее: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года в отношении ИП Ермаков А.М. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года установлено процессуальное правопреемство ООО «ИнвестПул» по отношению к ОАО НКБ «<...>» по включенным требованиям в реестр требований кредиторов ИП Ермаков А.М., обеспеченным договором залога недвижимого имущества. Предметом залога, обеспечивающим исполнение требований конкурсного кредитора, являются: нежилое здание кафе <...>, земельный участок, расположенный по адресу: город Городец, <...>, дом 21. Данное имущество не реализовано ни на первых, ни на повторных торгах. В связи с тем, что конкурсный кредитор в тридцатидневный срок не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, он был выставлен на продажу без аукциона посредством публичного предложения.

В газете «<...>» было опубликовано объявление о допуске к участию в торгах с полной информацией и указанным адресом и телефоном для приема заявок на участие в торгах. Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП Ермаков А.М., являющихся предметом залога, утверждено место проведения торгов и место подачи заявок по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 34, квартира 4. Время приема заявок, ограничивающееся периодом с 12.00 по 13.00 ч., конкурсным кредитором не утверждалось.

По мнению истца, отсутствие согласования времени для приема заявок с конкурсным кредитором, являются существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушает права конкурсного кредитора. По мнению ООО «ИнвестПул», временным периодом с 12.00 до 13.00 часов организатор торгов (конкурсный управляющий) значительно ограничил круг лиц, желающих принять участие в торгах в форме публичного предложения. ООО «ИнвестПул», как конкурсный кредитор, заинтересованное в реализации недвижимого имущества, со своей стороны осуществляло мероприятия по поиску потенциального покупателя. В результате проведенной работы был найден покупатель - ООО «<...>», выразившее заинтересованность на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу ИП Ермаков А.М. по стоимости 2221 200 рублей, установленной на период с 16 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года. Представителем ООО «<...>» с целью подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения вышеуказанного имущества в период с 18.04.2011 по 20.04.2011 с 12.00 по 13.00 часов были осуществлены выезды по адресу, указанному в объявлении. В указанный период времени по указанному адресу никого не было, на телефонные звонки по номеру, указанному в объявлении, никто не отвечал. Учитывая данные обстоятельства, представитель ООО «<...>» был лишен возможности по подаче заявки на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества по стоимости 2221200 рублей. По результатам выездов, состоявшихся в период с 18 апреля 2011 гола по 20 апреля 2011 года, оформлены соответствующие акты.

В дальнейшем в период с 21 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года стоимость имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения, составила 1943 550 рублей. 21 апреля 2011 года представитель ООО «<...>» в период с 12.00 по 13.00 часов вновь осуществил выезд по адресу, указанному в объявлении, с целью подачи заявки на участие в торгах посредством публичного предложения со стоимостью предложения 1943 550 рублей, но по данному адресу вновь никого не было, на телефонные звонки по номеру, указанному в объявлении, никто не отвечал. По результатам выезда оформлен соответствующий акт.

22 апреля 2011 года со стороны ООО «<...>» была направлена телеграмма в адрес конкурсного управляющего Коткова Е.В. о том, что ООО «<...>» выражает свое согласие на участие в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества ИП Ермаков А.М. с предложением стоимости 1943 550 рублей. Из обратного уведомления от 25 апреля 2011 года о доставке телеграммы следует, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием конкурсного управляющего Коткова Е.В. по данному адресу. Кроме того, 22 апреля 2011 года аналогичная телеграмма была направлена по месту регистрации конкурсного управляющего. Как следует из обратного уведомления, телеграмма 22 апреля 2011 года вручена матери Коткова Е.В. 22 апреля 2011 года с целью установления данных о присутствии сотрудников организатора торгов по продаже имущества, составляющего конкурсную массу ИП Ермаков А.М., представителями ОАО НКБ «<...>» был осуществлен выезд по адресу, указанному в объявлении о проведении торгов в форме публичного предложения. При выезде по адресу: город Нижний Новгород, улица <...> 32, соседями было пояснено, что квартира № 4 была продана около 1 года назад. В данной квартире проводятся ремонтные работы, собственник жилого помещения появляется крайне редко. 21 и 22 апреля 2011 года в данной квартире никого не было, дверь квартиры никто не открывал. По результатам выезда и объяснений соседей сделан вывод об отсутствии кого-либо из представителей организатора торгов в форме публичного предложения по адресу: города Нижний Новгород, улица <...>, дом 32, квартира 4. В связи с чем ООО «<...>», как потенциальный покупатель, не мог подать заявку на участие в торгах в форме публичного предложения имущества должника по обстоятельствам, не зависящим от ООО «<...>». По мнению истца, организатор торгов - конкурсный управляющий Котков Е.В. своими действиями ограничил доступ ООО «<...>» к участию в торгах. При этом указанные действия конкурсного управляющего Коткова Е.В. повлекли за собой ущемление прав ООО «ИнвестПул» как конкурсного залогового кредитора, выразившиеся в недополучении последним образовавшейся разницы в денежной сумме 227650 рублей между предложением ООО «<...>» (2221200 рублей и денежной суммой, которая предлагается к получению ООО «ИнвестПул» от реализации заложенного имущества в размере 1943550 рублей). Договор купли-продажи имущества ИП Ермакова А.М. подписан 21 апреля 2011 года, однако, в нарушение требований закона денежные средства от победителя торгов Распопиной И.А. были перечислены на расчетный счет организатора торгов платежным поручением только 23 июня 2011 года.

Истец считает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Коткова Е.В. нарушены правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований ООО «ИнвестПул» за счет заложенного имущества должника, Кроме того, по мнению истца, действия конкурсного управляющего Коткова Е.В. не способствовали получению максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В связи с изложенным, ООО «ИнвестПул» просил признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу ИП Ермаков А.М., а именно: нежилого здания общей площадью 185,80 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, <...>, дом 21, по стоимости 1943550 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества, составляющего конкурсную массу ИП Ермаков А.М., заключенный конкурсным управляющим Котковым Е.В. по цене 1943550 рублей. Признать ООО «<...>» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу ИП Ермаков А.М., а именно: нежилого здания общей площадью 185,80 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, <...>, дом 21, по стоимости 2221200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со стороны конкурсного управляющего ИП Ермаков А.М. не было допущено нарушений при осуществлении процедуры реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с этим отсутствует нарушение прав истца ООО «ИнвестПул» и ООО «<...>».

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «<...>» приняло решение о приобретении в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, <...>, дом 21, за стоимость 2221 200 рублей. Для реализации данного решения, то есть приобретения объекта по средствам публичных торгов, представители неоднократно выезжали по адресу, определенному конкурсным управляющим ИП Ермаков А.М. для подачи заявок на участие в публичных торгах, но в данном помещении никого не было. Последний выезд по указанному адресу состоялся 21 апреля 2011 года. 22 апреля 2011 года со стороны ООО «<...>» была направлена телеграмма в адрес конкурсного управляющего Коткова Е.В. о том, что ООО «<...>» выражает свое согласие на участие в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества ИП Ермакова А.М. с предложением стоимости 1943 550 рублей. Из обратного уведомления от 25 апреля 2011 года о доставке телеграммы следует, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием конкурсного управляющего Коткова Е.В. по данному адресу. Кроме того, в этот же день аналогичная телеграмма была направлена по месту регистрации конкурсного управляющего. Как следует из обратного уведомления, телеграмма 22 апреля 2011 года вручена матери Коткова Е.В. ООО «<...>», как потенциальный покупатель, не мог подать заявку на участие в торгах в форме публичного предложения имущества должника по обстоятельствам, не зависящим от ООО «<...>». В связи с изложенным, ООО «<...>» считает, что имеет место существенное нарушение его прав на приобретение имущества, входящего в состав конкурсной массы, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

Представить третьего лица ООО «<...>» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 27 мая 2011 года ООО «<...>» приобрело в собственность у Распопиной И.А. объект недвижимости - кафе <...>, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, <...>, дом 21. О наличии притязаний к кафе ООО «ИнвестПул» и ООО «<...>», ООО «<...>» стало известно лишь в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик Распопина И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011г. постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПул» в иске к конкурсному управляющему ИП Ермаков А.М. – Коткову Е.В. и Распопиной И.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу ИП Ермаков А.М., а именно: нежилого здания, общей площадью 185,80 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, <...>, дом 21, по стоимости 1943550 рублей; признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, составляющего конкурсную массу ИП Ермаков А.М., заключенного конкурсным управляющим Котковым Е.В. по цене 1943550 рублей; признании ООО «<...>» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу ИП Ермаков А.М., а именно: нежилого здания, общей площадью 185,80 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, <...>, дом 21, по стоимости 2221200 рублей, отказать».

В кассационной жалобе Титова Т.К., представляя интересы ООО «Инвест-Пул» на основании доверенности (л.д.155), просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года в отношении ИП Ермаков А.М. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года установлено процессуальное правопреемство ООО «ИнвестПул» по отношению к ОАО НКБ «<...>» по включенным требованиям в реестр требований кредиторов ИП Ермаков А.М., обеспеченным договором залога недвижимого имущества. Предметом залога, обеспечивающим исполнение требований конкурсного кредитора, являются: нежилое здание кафе <...>, земельный участок, расположенный по адресу город Городец, <...>, дом 21.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставлены без удовлетворения требования ООО «ИнвестПул» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Ермаков А.М. – Коткова Е.М. по организации и проведению торгов имущества ИП Ермакова А.М.

Вышеуказанным определением установлено, что допуск конкурсным управляющим лиц, желающих принять участие в торгах, не был ограничен. Препятствования со стороны конкурсного управляющего и членов комиссии не нашло документального обоснования и подтверждается представленными в дело доказательствами. Конкурсным управляющим Котковым Е.В. рассмотрены все поступившие в период с 11 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года заявки. В материалах дела представлен журнал регистрации участников с подписями лиц, желающих принять участие в торгах. Кроме того, Арбитражный суд пришел к выводу, что акты, предоставленные истцом ООО «ИнвестПул», не могут являться доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об отсутствии конкурсного управляющего и его представителя по указанному адресу в день подачи заявок. Все представленные акты выезда составлены заинтересованными лицами (представителем ООО «<...>», ОАО НКБ «<...>»).

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов залогового кредитора ООО «ИнвестПул» действиями конкурсного управляющего Коткова Е.В. Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области признал действия конкурсного управляющего при проведении оспариваемых торгов законными.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4.10 исследованного в судебном заседании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП Ермакова А.М., являющихся предметом залога, утвержденное заместителем председателя Правления ОАО НКБ «<...>» 06 сентября 2010 года, определено, что если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк-залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже без аукциона посредством публичного предложения.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Судом установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу ИП Ермаков А.М., не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах. В связи с тем, что конкурсный кредитор в тридцатидневный срок не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, он был выставлен на продажу без аукциона посредством публичного предложения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях представителя истца, представителя ответчика, письменных материалах дела.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2011 года конкурсным управляющим ИП Ермаков А.М. – Котковым Е.В. в официальном издании «<...>» №25 было опубликовано сообщение о продаже имущества ИП Ермаков А.М. посредством публичного предложения.

В соответствии со ст. 139 вышеназванного закона, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В судебном заседании был исследован журнал регистрации заявок на участие в торгах посредствам публичного предложения имущества ИП Ермаков А.М., содержащий сведения о лицах, подавших заявки на участие в публичных торгах в период времени с 11 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года.

Указанные заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП Ермаков А.М., являющихся предметом залога ОАО «<...>».

21 апреля 2011 года от Распопиной И.А. поступила заявка на приобретение спорного имущества по цене 1943550 рублей. В связи с тем, что заявка соответствовала требованиям, предъявляемым вышеназванным Положением, конкурсным управляющим были проведены публичные торги, по результатам которых с победителем торгов Распопиной И.А. был заключен договор купли-продажи, пописан акт приема-передачи спорных объектов недвижимости.

Как следует из телеграммы ООО «<...>», содержащей сведения о желании принять участие в публичных торгах, исследованной в ходе судебного заседания, она была направлена в адрес конкурсного управляющего 22 апреля 2011 года, то есть после проведения публичных торгов с определением их победителя, в связи с чем ООО «<...>» не может быть признано победителем публичных торгов.

С учетом приведенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений установленной процедуры реализации имущества, составляющего конкурсную массу ИП Ермаков А.М. и об отсутствии нарушений прав ООО «ИнвестПул» и ООО «<...>» со стороны ответчиков.

Как следует из исследованных в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 июня 2011 года, собственником здания кафе <...>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, <...>, дом 21, является ООО «<...>», которое приобрело здание кафе <...> на основании договора купли-продажи от 27 мая 2011 года, заключенного с Распопиной И.А., и является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи