Судья Романычева Н.В. Дело № 33 - 12745 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорине Б.П., и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Масягиной Т.В., с участием представителя истца Кубышкина А.А., представителя ответчика Абрамовой И.Ч. (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С., дело по кассационной жалобе Давыдова Д.Е., на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.09.2011 года по делу по иску Давыдова Д.Е. к Власову Д.В. о возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок и зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок, у с т а н о в и л а: Давыдов Д.Е. обратился в суд к Власову Д.В. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2010 года по договору купли-продажи Давыдов Д.Е. приобрел у Власова Д.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, с. <...>, д.39, уплатив Власову Д.В. 200000 рублей. Однако акт приема – передачи жилого дома и земельного участка не подписан и переход права собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрирован по причине уклонения ответчика от указанных действий. Поскольку обязательство продавца по передаче земельного участка и жилого дома не исполнено и у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, он обратился в суд с указанными требованиями. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Давыдова Д.Е. к Власову Д.В. о возложении обязанности передать по акту приема-передачи индивидуальный жилой дом площадью 26, 47 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, с. <...>, д.39, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1035 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, с. <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок отказано. В кассационной жалобе Давыдов Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что его требования соответствуют нормам действующего законодательства, ввиду неправомерных действий ответчика он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретённое имущество. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами было заключено два договора: 1) договор денежного займа от 05 марта 2010 года, по условиям которого Давыдов Д.Е. передал Власову Д.В. деньги в размере 150000 рублей, а Власов Д.В. передал Давыдову Д.Е. свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, с.<...>, д.39, поскольку пунктом 1.2 договора денежного займа предусмотрено, что обеспечением возврата суммы займа являются указанные жилой дом и земельный участок, о чем составлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.08.2010 года, который вступает в законную силу при условии невыполнения заемщиком (Власовым) своих обязательств по договору денежного займа от 05.03.2010 года. Договор займа заключен на срок до 05 августа 2010 года (п.2.3); 2) договор купли-продажи, датированный 05 августа 2010 года, по которому Власов Д.В. принял на себя обязательство передать в собственность Давыдову Д.Е. жилой дом, площадью 26,47 кв.метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, с.<...>, д.39, и земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 1035 кв.метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, с.<...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а Давыдов Д.Е. обязался принять указанные объекты недвижимости и произвести оплату согласно условиям договора. Анализируя указанные договоры, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Название договора не имеет юридического значения, так как основным элементом договора является его содержание, которое устанавливает права и обязанности сторон. Договор займа, который заключен 05 марта 2010 года, содержит в себе условие, что обеспечением указанного договора является составленный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, датированный 05 августа 2010 года. В гражданско-правовой сфере обеспечением договоров выступает залог, который регулируется нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Таким образом, из указанного договора, названного как «договор купли-продажи жилого дома и земельного участка», который составлен раньше договора займа (как это следует из содержания договора займа), усматривается, что стороны фактически пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа будет являться залог недвижимого имущества. Согласно требованиям ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, стороны, заключая указанные договоры, преследовали цель получения денежных средств по договору займа, предоставив соответствующее обеспечение, которое было выражено в форме договора с названием «договор купли-продажи жилого дома и земельного участка». Отсутствие передаточного акта, несмотря на то, что его наличие было необходимо по условиям бланкового договора (как указывает сам кассатор в жалобе) недвижимого имущества, ещё раз свидетельствует о том, что цели продажи и купли недвижимого имущества стороны не преследовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о возложении на Власова Д.В. обязанности передать по акту приема-передачи индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, с. <...>, д.39, и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, с. <...>, и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, являются необоснованными. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -