22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе представителя Клочихина О.В. – Б. А.П.

с участием Клочихина О.В., адвокатов – Садина А.И., Кокась О.А.

на определение Борского городского суда от 28 декабря 2010 года

по иску Аганиной М.И. к Клочихину В.З., Клочихину О.В., Клочихину О.З. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе дома, демонтаже резервуаров, встречному иску Клочихина О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении перенести забор,

УСТАНОВИЛА:

Аганина М.И. обратилась в суд с иском к Клочихину В.З., Клочихину О.В., Клочихину О.З., просила: признать самовольной постройкой жилой дом, возведенный на земельном участке № ** в садоводческом некоммерческом товариществе «Б», «З» д.Р. К. сельсовета Б. района Нижегородской области; обязать ответчиков снести вышеуказанный дом; демонтировать резервуары для канализационных стоков.

Клочихин О.В. обратился с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении перенести забор.

В судебном заседании 14.10.2010 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «И» филиал ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» (г.Н.Новгород, ул.Р., д.**).

В судебном заседании Аганина М.И., ее представитель не присутствовали.

Аганиной М.И. подана частная жалоба на определение суда от 14.04.2010 г. о назначении экспертизы.

Определением Борского городского суда от 28.12.2010 г. восстановлен Аганиной М.И. срок для обжалования определения суда от 14.10.2010 г.

В частной жалобе представителя Клочихина О.В. - Б.А.П. ставится вопрос об отмене определения суда от 28.12.2010 г., поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит оснований для отмены определения суда, поскольку определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В суде установлено, что 14.10.2010 г. при рассмотрении дела и принятии определения о назначении судебной экспертизы истица и ее представитель не присутствовали, не имели возможности высказать свое мнение поводу назначения экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу, также своевременно не получили копию определения суда (получена только 08 ноября 2010 г.), а, следовательно, были лишены возможности в установленные сроки подать частную жалобу, она поступила в суд 18 ноября (т.2 л.д.223-224), т.е в 10-дневный срок со дня получения определения.

В связи с изложенным суд обоснованно восстановил Аганиной М.И. пропущенный процессуальный срок, т.е. определение суда вынесено в соответствии с законом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда от 28.12.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Клочихина О.В. – Б.А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи