Судья Фомина В.А. Дело № 33-1590/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе истца Смирновой В.А. с участием Смирновой В.А., Халилулина Ш.А. на решение Борского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года по иску Смирновой В.А. к Халилулину Ш.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним У С Т А Н О В И Л А: Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Халилулину Ш.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывая, что она является владельцем дома №** и земельного участка по ул. С., гор. Б. Нижегородской области, владеет и пользуется названной собственностью на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку фактически вступила в права наследования. С 1994 года дом принадлежит на праве собственности по договору дарения Халилулину Ш.А. Договор дарения не соответствует требованиям закона и является ничтожным с момента его заключения, так как фактически никакого отчуждения и передачи дома ответчику не было. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска Смирновой В. А. отказано. В кассационной жалобе Смирнова В. А. ставит вопрос об отмене данного решения, поскольку в нарушение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд в своем в решении не отразил и не оценил ее доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения сторон,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Судом установлено, что спорные правоотношения возникли 08 апреля 1994 года, следовательно, согласно положениям ст. 422 ГК РФ, подлежат регулированию Гражданским кодексом РСФСР в соответствующей редакции. Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Статьей 257 ГК РСФСР определено, что договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной соответственно статьей 239 настоящего Кодекса, согласно которой, если жилой дом (части дома), находится в городе, то должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора. Из материалов дела установлено, что согласно договору дарения от *** 1994 года Г.С.Г. подарила, а Халлилулин Ш.А. принял в дар принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся по адресу *****, запись о собственности на его имя была внесена в реестре БТИ Борского горисполкома №**** (л.д.32). Позже право собственности на жилой дом было зарегистрировано Халилулиным Ш.А.в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года Серия *** №***(л.д. 25). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, на которые ссылается Смирнова В.А., а именно : что Г. С.Г. не желала дарить сыну спорный дом, что договор дарения дома, заключенный между Г.С.Г. и Халилулиным Ш.А. является ничтожным, что фактически не было передачи имущества, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, полученным по делу доказательствам, свидетельствующим о совершении оспариваемой сделки, об оформлении перехода права собственности на дом ответчику, дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений и процессуального права.. Постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для иного вывода не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи