Судья Старыгина М.И. 33-1560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе представителя Лазарева Е.И. – Бадоян С.А.

С участием Бадоян С.А.

На решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года,

по делу по иску Лазарева Е.И. к Харитонову В.К., Харитонову К.В. о признании не действительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев Е.И., Лазарева С.И. обратились в суд с иском к Харитонову В.К., Харитонову К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от <...>2009 года в форме возврата Лазареву Е.И. автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, модель, № двигателя <...>, шасси № <...>, кузов № <...>,

Лазарева С.И. в лице представителя по доверенности Тихомирова А.С. отказалась от иска о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 февраля 2009г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать Харитонова К.В. вернуть ему автомобиль марки <...>, цвет светло-серый, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, модель, № двигателя <...>, шасси № <...>, кузов № <...>

Отказ принят судом, и производство по делу в части иска Лазаревой С.И. определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2010г. прекращено.

В обоснование заявленных требований Лазарев Е.И. указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <...>, цвет светло-серый, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, модель № двигателя <...>, шасси № <...>, кузов № <...>.

Право собственности Лазарева Е.И. на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства <...>, выданным Центральной акцизной таможней г. <...> 09.11.2005г.

21 января 2009 года Лазарев Е.И. выдал доверенность на право распоряжения и управления указанным автомобилем на имя Харитонова К.В. и его сына Харитонова В.К..

21 февраля 2009 года между Харитоновым В.К. и Харитоновым К.В. заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля

В соответствии с условиями данного договора Харитонов В. К., действуя от имени истца на основании вышеуказанной доверенности, продал автомобиль <...> своему отцу Харитонову К.В.

Стороны договора определили цену автомобиля в размере <...> рублей, которая явно занижена по отношению к рыночной цене автомобиля.

Лазарев Е.И. не был поставлен в известность о заключении данного договора. Денежные средства за автомобиль в означенной сумме истец не получил.

В нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ Харитонов К.В. заключил в отношении себя лично договор купли-продажи автомобиля своего доверителя.

Лазареву Е.И. денежные средства в размере <...> рублей не передавались.

Лазарев Е.И. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 февраля 2009 года в форме возврата Лазареву Е.И. автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, модель, № двигателя <...>, шасси № <...>, кузов № <...>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лазарева Е.И. расходы на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела Лазарев Е.И. подал в суд дополнительное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства в виде возврата ему автомобиля марки <...>.

В качестве основания иска указал ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лазарев Е.И. настаивал на несоответствии сделки по купле-продаже автомобиля <...> положению п. 3 ст. 182 ГК РФ. Истец считал, что помимо указанного нарушения сделка заключена также с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Совершив сделку купли-продажи автомобиля <...>, ответчики допустили злоупотребление правом, что выразилось в неэквивалентности взаимного предоставления по договору купли-продажи и получении в результате этого покупателем несопоставимой с экономической выгоды за счет ущемления интересов истца, так как цена автомобиля явно занижена по отношению к его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № <...> от 12.03.2010 года, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, действительная стоимость проданного автомобиля <...> на дату его продажи составляла <...> руб., почти в семь раз выше, чем ее оценили Харитоновы В.К. и К.В.

Из объяснений, данных Харитоновыми В.К. и К.В. при производстве проверочных действий органом дознания по заявлению Лазарева Е.И. от 21.12.2009 года следует, что К.В. пользовался спорным автомобилем, начиная с сентября 2008 года, после того, как продал принадлежавший ему автомобиль <...> С. (договор купли-продажи автомобиля от <...>2008г.), сначала на основании рукописной доверенности, затем по нотариально заверенной доверенности от <...>2009 года.

В феврале 2009 года Харитонов К.В. договорился со своим сыном переоформить автомобиль. Из объяснений следует, что именно К.В. был инициатором сделки, он и В.К. знали, что деньги за автомобиль Лазареву Е.И. не передавались, тем не менее, подписали договор купли-продажи, оценив автомобиль в <...> рублей, при том, что собственный автомобиль <...> <...> года выпуска Харитонов К.В. продал за <...> руб.

Ответчиками не представлено разумных объяснений относительно такой низкой цены спорной сделки и не доказано, что они действовали разумно и добросовестно.

Продав автомобиль, Харитонов В.К. длительное время не ставил Лазарева Е.И. в известность о совершенной от его имени сделке. Получив деньги, предназначавшиеся для Лазарева Е.И., он оставил их у себя или иным образом распорядился этими деньгами и с 21 февраля 2009 года по настоящее время не передал денежные средства истцу.

Обстоятельства совершения сделки указывают на злоупотребление своими правами как со стороны представителя продавца Харитонова В.К., который при совершении сделки руководствовался исключительно интересами покупателя, так и со стороны покупателя, который, покупая автомобиль по заниженной стоимости, получил несопоставимую материальную выгоду за счет ущемления интересов продавца - Лазарева Е.И.

Истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Лазарев Е.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бадоян С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Дядюнов А.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 13 октября 2010 года постановлено: в исковых требованиях Лазарева Е.И. к Харитонову В.К., Харитонову К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 февраля 2009 года в форме возврата Лазареву Е.И. автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, модель, № двигателя <...>, шасси № <...>, кузов № <...>, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

В кассационной жалобе представитель Лазарева Е.И. Бадоян С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Лазареву Е.И. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <...>, цвет светло-серый, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, модель, № двигателя <...>, шасси № <...>, кузов № <...>.

21 января 2009 г. истец выдал доверенность на право распоряжения и управления указанным автомобилем на имя Лазаревой А.К., Харитонова К.В. и его сына Харитонова В.К. При этом Лазарев Е.И. уполномочил указанных поверенных, в том числе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданный автомобиль, заключать договоры мены, продажи, залога, сдавать в аренду, с правом продажи по запчастям и номерным агрегатом. Доверенность была выдана сроком на три года и была удостоверена нотариусом Спиридоновой М.Б. в установленном порядке.

21 февраля 2009г. между Харитоновым В.К., действующим от имени Лазарева Е.И. по доверенности, и Харитоновым К.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В соответствии с условиями указанного договора Харитонов В.К., действуя от имени Лазарева Е.И., на основании доверенности, продал автомобиль <...> Харитонову К.В. за <...> руб.

Лазарев Е.И. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Н.Новгорода о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании судебных расходов по снованиям ст. 179 ГК РФ

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010г. постановлено в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.И. к Харитонову В.К., Харитонову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании судебных расходов – отказать.

Лазарев Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2010г. рассмотрено дело в порядке апелляционного производства по иску Лазарева Е.И. к Харитонову В.К., Харитонову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании судебных расходов по основаниям ст. 179 ГПК РФ, как сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Исковые требования Лазарева Е.И. удовлетворены. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 21 февраля 2009г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: Харитонов К.В. обязан вернуть Лазареву Е.И. полученный по недействительной сделке автомобиль марки <...>.

Решение вступило в законную силу, исполнено, автомобиль передан Лазареву Е.И., что подтверждается актом изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 45-46).

В передаче надзорной жалобы Харитонова К.В. на апелляционное решение Советского районного суда отказано.

Отказывая Лазареву Е.И. в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в форме возврата истцу автомобиля марки <...>, суд I инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела отсутствует предмет спора, право истца в порядке ст.ст.3,4 ГПК РФ не является нарушенным.

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010г. право Лазарева Е.И. защищено путём признания недействительной сделки договора купли-продажи, применении последствий недействительности, возврате автомобиля. Решение суда исполнено, автомобиль <...> передан Лазареву Е.И., нарушенное право собственности восстановлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК указанное решение обязательно для суда.

В данной ситуации применение последствий недействительности сделки в форме возврата истцу автомобиля марки <...> повлечет нарушение прав и законных интересов Харитонова В.К., Харитонова К.В. Поскольку у ответчиков отсутствует автомобиль марки <...> исполнение нового решения суда, согласно которому ответчики будут обязаны вернуть указанный автомобиль, невозможно. Автомобиль марки <...> уже возвращен истцу.

Довод кассационной жалобы представителя истца Бадоян С.А. о том, что на момент подачи иска право истца было нарушено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы кассатора относительно того, что последствия недействительности сделки должны быть применены в силу того, что основания требований иные – ст. ст. 10, 182 ГК РФ: а договор купли-продажи не был исследован судом на предмет ничтожности, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, является не состоятельным, поскольку решение суда постановлено в соответствии в точном соответствии с требованиями ст.ст. 196, 198 ГПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лазарева Е.И. Бадоян С.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи