22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Шаляева В.А., кассационной жалобе Мартыновой А.А.

с участием Шаляева В.А., адвоката Четвергова Д.А.

на решение Борского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года

по иску Тепловой В.Б. к Шаляеву В.А., Администрации Борского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по встречному иску Шаляева В.А. к Тепловой В.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛА :

Теплова В.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Борского района об установлении факта принятия наследства после смерти своего отца Баринова Б.А., а также о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры № ** дома ** по ул. Ч. г. Б., указывая что данная квартира на основании договора приватизации от *** года была передана в совместную собственность Овчинниковой А.А. и Б.Б.А. Она является единственным наследником имущества Баринова Б.А., умершего *** года, но в установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку узнала о том, что ее отец являлся собственником доли квартиры только в 2005 году, она приняла наследство фактически, забрав из вышеназванной квартиры вещи, принадлежавшие ее отцу.

Администрация Борского района в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В качестве соответчика по иску Тепловой В.Б. судом был привлечен Шаляев В.А. наследник на 1/2 долю той же квартиры по завещанию.

Ответчик Шаляев В.А. иск Тепловой В.Б. не признал и предъявил встречный иск об установлении факта принятия наследства Овчинниковой А.А. после смерти Б.Б.А. и признании за ним права собственности на всю квартиру № ** дома **по ул. Ч. г. Б., указывая, что Теплова В.Б. в установленный законом срок не приняла наследство Баринова Б.А., при этом данное наследство в виде доли спорной квартиры фактически приняла Овчинникова А.А. – родная сестра Б.Б.А. и наследник 2-ой очереди, поскольку проживала в спорной квартире и несла бремя ее содержания. В свою очередь Овчинникова А.А. все свое имущество завещала Шаляеву В.А. и, следовательно, после смерти Овчинниковой А.А, умершей *** года, у него должно возникнуть право собственности на всю спорную квартиру.

В качестве третьего лица в судебное заседание привлечена М.А.А. – родная сестра О.А.А..

Третье лицо К.Е.А.- родная сестра О.А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Борского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года иск Тепловой В.Б. удовлетворен.

Установлен факт принятия Тепловой В.Б. наследства, открывшегося после смерти Баринова Б.А., умершего 09 марта 1996 года.

За Тепловой В.Б. признано право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: *****.

Шаляеву В.А. в удовлетворении встречного иска об установлении факта принятия наследства Овчинниковой А.А. после смерти Б.Б.А. и признании права собственности на всю вышеназванную квартиру, отказано.

С Шаляева В.А. в пользу Тепловой В.Б. взыскано **** в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе Шаляев В.А. просит данное решение суда отменить, указывая, что Теплова В.Б. наследство не принимала, поскольку обратилась в суд по истечении 14 лет с момента открытия, не предпринимала действий по сохранению наследства, не осуществляла коммунальные платежи. Считает, что вступил в права наследства всей квартиры на основании завещания Овчинниковой А.А..

В возражениях на кассационные жалобы Теплова В.Б. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснение Шаляева В.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону согласно ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, согласно ст. 1153 ГК РФ признаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от **** года квартира, находящаяся по адресу: ****, передана в совместную собственность Овчинниковой А.А. и Баринову Б.А. (л.д.4).

Согласно свидетельства о смерти Б.Б.А. умер ****года.

В соответствии со свидетельством о рождении Б.В.Б., она является дочерью Б. Б.А..

Согласно справке о заключении брака Бариновой В.Б. присвоена фамилия – Теплова (л.д.7).

Завещание Баринов Б.А. не составлял, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что 1/ 2 доля спорной квартиры должна наследоваться по закону единственным наследником первой очереди Тепловой В.Б.

По делу установлено, что после смерти отца Теплова В.Б. забрала из квартиры № ** дома **по ул. Ч. г. Б. его личные вещи, что подтвердили в судебном заседании свидетели К.В.Н., М.В.В., С.Е.Т. показавшие, что после смерти отца Тепловой В.Б. были взято его личное имущество в виде электрической бритвы, слесарного инструмента, зеркала, сберегательной книжки, подушки, одеяла и т.д.(л.д. 76,77).

Из дела видно и то, что Б.Б.А. скончался в доме в д.Т. Б. района, принадлежащем Тепловой В.Б. и оттуда был похоронен, что по делу не оспаривается. Как показала в суде свидетель К.В.Н., являющаяся родственницей сторон (двоюродная сестра Овчинниковой А.А. и Баринова Б.А.), после смерти Б.Б.А. в доме в д.Т. оставшиеся в доме его личные вещи были Тепловой В.Б. выброшены.

О том, что Б.Б.А. является собственником доли спорной квартиры, Теплова В.Б. узнала в 2005 году вследствие чего, начала производить сбор документов для оформления наследства, что подтверждается справкой от 07 ноября 2005 года ( л.д. 12).

На основании этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Теплова В.Б. – наследник первой очереди - фактически и в установленный законом срок приняла наследство после смерти ее отца – Б.Б.А..

Довод Шаляева В.А. о вступлении в права наследства и в отношении спорной доли квартиры на основании завещания не может быть принят судебной коллегией, поскольку наследниками первой очереди после смерти Б.Б.А. ни Овчинникова А.А., ни он сам не являются, как этот, так и остальные доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Судебная коллегия согласилась с оценкой доказательств, представленных Тепловой В.Б. в обоснование установления факта принятия ею наследства после смерти отца, и объяснений Шаляева В.А., представителя Мартыновой А.А. в опровержение указанного, с выводом суда о принятии наследства Тепловой В.Б., а поэтому не может прийти к иному выводу, жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шаляева В.А., Мартыновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи