Судья Машкина Е.В. Дело № 33-1586/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Шишко В.М., Черезовой А.С.

дело по кассационной жалобе Шишко В.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от22декабря 2010 года

по иску Шишко В.А., Чичериной Л.П. к Черезовой А.С., Матвеевой Г.И. о признании сооружения самовольной постройкой, ликвидации канализационного колодца и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шишко В.А., Чичерина Л.П. обратились с иском о признании сооружения - канализационного колодца самовольной постройкой, выполненной с нарушением строительных норм и правил, нарушающего их права и законные интересы на централизованное напорное водоснабжение, возложении обязанности ликвидировать канализационный колодец. Шишко В.А. просит также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере *** рублей. Свои требования основывают на то, что в мае 2008 года на муниципальной территории, предназначенной для инженерных коммуникаций и где в 2000-2002 г.г. был проложен подземный водопровод, идущий к домам №** и №*** по ул. П., в пос. П., Б. района, Нижегородской области, ответчиками сооружен канализационный колодец. В августе 2008 г. Матвеева Г.И. продала дом №* дочери Черезовой А.С. Канализационный колодец представляет собой металлический ящик размером 1,5 х 1,5 м. и глубиной 1,5 м. без дна, и расположен над водопроводом, идущим к домам № ** и №*** по ул. П., в пос. П., Б. района, Нижегородской области. В этот колодец ответчиками сбрасываются сточные, в том числе канализационные воды, из их дома.

28.02.2010 г. была прекращена подача воды в дом Шишко В.А., Чичериной Л.П. Причиной прекращения поступления воды явилось промерзание водопровода под канализационным колодцем дома №*, снижающим глубину заложения водопровода до недопустимой (с 2 м. до 0,5 м.). Этот участок водопровода является собственностью истцов и находится в зоне обслуживания ОАО «Борский водоканал».

В связи с изложенным, истцы просили суд признать сооруженный ответчиками канализационный колодец самовольными строением в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как он расположен на земельном участке, не выделенном им в установленном порядке, и нарушающим строительные нормы и правила: «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения»; «СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а также нарушающим права и законные интересы истцов на централизованное, напорное водоснабжение, требуемое оборудованием их домов (газовые котлы, автоматические стиральные машины, душ, горячее водоснабжение, канализация), ликвидировать канализационный колодец, находящийся на водопроводе.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Черезова А.С. и Матвеева Г.И. иск не признали.

Представитель 3 лица - ОАО « Борский Водоканал» пояснила, что водопровод является собственностью граждан, которые им пользуются. На какой глубине, на каком расстоянии от домов проходит водопроводная труба, пояснить не смогла.

Представитель администрации поселка Память Парижской Коммуны пояснила, что канализационный колодец ответчиков построен на муниципальной земле, однако границы земельного участка ответчиков не установлены. Каких-либо претензий по поводу нахождения колодца на муниципальной земле у администрации не имеется. На какой глубине, на каком расстоянии от домов проходит водопроводная труба, пояснить не может.

Представитель администрации Борского района пояснила суду, что канализационный колодец ответчиков построен на муниципальной земле, однако границы земельного участка ответчиков настоящее время не установлены. Каких- либо претензий по поводу нахождения колодца на муниципальной земле у администрации не имеется.

Решением Борского городского суда от22 декабря 2010 года в удовлетворении иска Шишко В.А., Чичериной Л.П. отказано.

В иске Шишко В.А. к Черезовой А.С., Матвеевой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Шишко В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как неза­конного и не­обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шишко В.М., Черезовой А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шишко В.А. и Чичериной Л.П. не под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат откло­нению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи жилого дома от *** года Шишко В.А. является собственником жилого дома №***, по ул. П., пос. П., Б. района Нижегородской области, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок в ним *** г. за № ***.

Собственниками жилого дома № * по ул. П. пос. П. Б. района, в равных долях являются Черезова А.С., Черезов А.М., Черезов Н.А., *** года рождения, Черезова А.А., *** года рождения, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним *** года за № **** ( л.д. 31-34).

По решению Борского городского суда от 28 сентября 2007 года ранее сооруженная Матвеевыми С.П. и Г.И. выгребная яма признана самовольной постройкой. Матвеевы С.П. и Г.И. обязаны в течение месяца со дня вступления решения законную силу за свой счет осуществить снос данной выгребной ямы (л.д.42 -48).

В настоящее время ответчиками построена новая канализационная яма, которая располагается на земле, находящейся в муниципальной собственности, перед домом ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на акт от **** г. по факту прекращения подачи воды 28.02.2010 в дома ** и *** по ул. П. пос. П. (л.д. 54-55). Согласно указанного акта канализационный колодец построен на трассе водопровода, канализационное устройство находится на муниципальной территории, служащей для прокладки инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о непринятии данного акта в качестве доказательства, подтверждающего требования истцов, поскольку он не свидетельствует с достоверностью о том, где, на каком расстоянии проходит водопроводная труба и действительно ли канализационный колодец выстроен на трассе водопровода, и указанное является причиной промерзания воды в водопроводе, идущем к дому истцов.

Как пояснил в судебном заседании представитель поселковой администрации К.Т.А. акт был составлен Шишко В.А. и она зафиксировала своей подписью в акте пункт 2 о том, канализационный колодец находится на муниципальной территории. По пункту 1 она не является специалистом и не может свидетельствовать о том, что канализационный колодец построен на трассе водопровода.

Представитель ОАО « Борский Водоканал» А.Ю.А. также пояснил, что акт составил Шишко В.А. Он лишь зафиксировал в нем пункт №1 о том, что возможно канализационный колодец проходит по трассе водопровода. Данное заключение он сделал предположительно, поскольку ранее давал разрешение на проведение водопровода Чичерину и приблизительно в этом месте должна проходить водопроводная труба. С достоверностью сделать вывод о том, где проходит водопроводная труба можно сделать лишь после того, как будет разрыт грунт и возможно будет воочию убедиться в том, что действительно колодец находится на трубе.

Таким образом, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что канализационная яма ответчиков расположена над водопроводом или рядом с ним, ведущим к их домам, а также, что водопровод промерз именно в том месте, где расположена канализационная яма ответчиков, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Истцам предлагалось провести по делу экспертизу относительно установления конкретной трассы прохода водопровода и установления причинно-следственной связи между замерзанием воды в водопроводе и местонахождением канализационной ямы и водопровода. Однако от проведения данной экспертизы истцы отказались (л.д. 58).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шишко В.А. о компенсации морального вреда, поскольку им не представлено объективных доказательств между наступившими последствиями, указанными истцом в заявлении (промерзанием воды в водопроводе) и нахождением канализационной ямы в указанном истцами месте.

Таким образом, решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится. Несостоятельна ссылка в жалобе на неприменение судом норм материального права, на отсутствие правовой оценки расположения канализационного колодца (ямы) ответчиков требованиям СНиП, так как не установлено по делу его размещение относительно водопровода, от установления причины промерзания водопровода путем экспертного исследования истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишко В.А. – без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

Судьи: