Судья Кузина Т.А. Дело №33-1565 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Шатохиной Н.Н.-Богачевой Е.Г. с участием Труфанова С.В., Чугунова Л.В., Богачевой Е.Г., Шатохиной Н.Н., Стариковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года по делу по иску Труфанова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Шатохиной Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Труфанов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Шатохиной Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 8 мая 2010 года он воспользовался услугами автомойки, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <...>. При оказании ему услуг по помывке автомашины <...> государственный номер <...> работник автомойки Чугунов Л.В. без согласия истца сел за руль машины и, переставляя автомашину на другое место, не справился с управлением и совершил столкновение со стеной. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в размере <...> руб., что подтверждается отчетом независимого эксперта. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба вследствие некачественного оказания услуг по помывке автомашины, претензия была получена ответчиком 22 июня 2010 года, но оставлена без ответа и рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., <...> руб. расходов на проведение экспертизы, <...> рублей расходов на оказание юридической помощи, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке возместить истцу причиненный вред, начиная с 30 июня 2010 года и до даты вынесения судом решения по данному иску, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен Чугунов Л.В. В судебном заседании истец Труфанов С.В. и его представитель Старикова Е.В. исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика Богачева Г.Е. (по доверенности), третье лицо Чугунов Л.В. исковые требования не признали. Ответчик ИП Шатохина Н.Н. в судебное заседание не явилась. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шатохиной Н.Н. в пользу Труфанова С.В. в возмещение ущерба <...> рубля <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на составление отчета <...> рублей, расходы на представителя в размере <...>рублей, а всего <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Труфанова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Шатохиной Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шатохиной Н.Н. пошлину в доход государства в размере <...> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шатохиной Н.Н. штраф в доход местного бюджета в размере <...> рубль <...> копеек. В кассационной жалобе Богачевой Е.Г. содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Судом установлено, что Труфанов С.В. является собственником автомашины <...> государственный номер <...>. 8 мая 2010 года при оказании Труфанову С.В. услуги по помывке автомашины <...> государственный номер <...> работник автомойки, принадлежащей ответчику ИП Шатохиной Н.Н. и расположенной по адресу: <...>, Чугунов Л.В. без согласия истца и его доверенного лица сел за руль машины и, переставляя автомашину на другое место в помещении мойки, не справился с управлением и совершил столкновение со стеной. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения с левой стороны транспортного средства. Договор добровольного страхования автомобиля истцом заключен не был. По данному факту третье лицо Чугунов Л.В. постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 18 мая 2010 года была привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Также судом установлено, что на момент обращения к ответчику за оказанием услуги по мойке автомашины, на указанном транспортном средстве имелись повреждения правой передней стороны автомашины, полученные в другом ДТП ранее, что также по делу не оспаривалось. В связи с тем, что автомашине истца 8 мая 2010 года были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, истец в целях его определения обратился в ООО «НИЦА», по заключению которого № <...> от 11 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> руб. Во внесудебном порядке вопрос о возмещении причиненного ущерба сторонами разрешен не был. Ответчик не согласился с данным размером ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца вследствие ремонта повреждений, полученных из-за наезда на препятствие 8 мая 2010 года при указанных обстоятельствах. Согласно, заключению эксперта Козловского Ю.С. сотрудника ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: с учетом замены переднего бампера и его молдинга – <...> руб. без учета износа и <...> руб. с учетом износа, без замены переднего бампера и его молдинга – <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учетом износа. Доказательств выполнения Чугуновым Л.В. работ, не в связи с трудовой деятельностью в ИП Шатохиной Н.Н., без задания индивидуального предпринимателя и его контроля за безопасным ведением работ, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен истцу Труфанову С.В. в результате некачественного оказания услуг ИП Шатохиной Н.Н. по мойке автомашины работником, который в нарушение ПДД РФ и своих должностных обязанностей без согласия и уведомления истца и его доверенного лица осуществлял управление автомобилем истца в целях его перемещения на другое место в помещении мойки автотранспорта, не справился с управлением и совершил столкновение со стеной левой стороны автомобиля. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 года, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Учитывая, требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб. Довод кассационной жалобы ИП Шатохиной Н.Н. о том, что действия Чугунова Л.В. по управлению автомашиной совершены им самовольно, несостоятелен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически сам допустил Чугунова Л.В. к управлению своим транспортным средством, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он по существу сводится к переоценке доказательств, произведенных судом первой инстанции в судебном решении. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия исключает из мотивировочной и резолютивной части судебного решения суда о взыскании штрафа с ответчика в доход местного бюджета в размере <...> рубль <...> коп., по тем основаниям, что взыскание штрафа произведено на основании закона « О Защите прав потребителей», между тем совершенные самовольные действия работника, приведшие к повреждению транспортному средству и наступлению негативного результата возмещение ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, не связаны с предоставлением услуги по мойке транспортного средства заявителя обращения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части судебного решения суда взыскание с Индивидуального предпринимателя Шатохиной Н.Н. штраф в доход местного бюджета в размере <...> рубль <...> копеек. Председательствующий Судьи