Судья: Широкова Т.П. Дело №33-516/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 01февраля2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Дунаева С.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дунаева С.В. к Дунаевой А.Б. о признании незаключенными договоров займа, заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвокатов Калашниковой Д.В. и Голубевой М.В., представляющих интересы ИП Дунаева С.В., адвокатов Гараевой О.Н. и Родиной О.А., представляющих интересы Дунаевой А.Б., УСТАНОВИЛА: Истец - индивидуальный предприниматель Дунаев С.В. - обратился с данным иском, указав, что в Павловском городском суде Нижегородской области рассматривается гражданское дело по иску Дунаевой А.Б. к индивидуальному предпринимателю Дунаеву С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов по ним. В обоснования иска Дунаевой А.Б. в материалы дела было представлено 12 договоров займа, заключенных между ИП Дунаевым С.В. и Дунаевой А.Б. Причем, 7 договоров были представлены в оригинале, а остальные 5 - в копии. Поскольку Дунаевым С.В. оспаривается сам факт либо заключения, либо поручения на заключение данных договоров, судом была назначена экспертиза. В соответствии с результатами экспертного заключения, проведенного по оригиналам договоров от 6 апреля 2006г., 10 мая 2006г., 05 июня 2006г., 29 июня 2006г., 6 июля 2006г., 7 августа 2006г., 5 сентября 2006г. - подпись от имени ИП Дунаева С.В. расположенные в разделе подписи сторон в строке «заемщик», выполнена красителем синего цвета, нанесена не пишущим прибором, а с помощью одного факсимиле. В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 01 апреля 2004г. № 18-0-09/000042 «Об использовании факсимиле подписи»: в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Между двумя хозяйствующими субъектами велась обычная хозяйственная деятельность, никаких договоров займа Дунаев С.В. как индивидуальный предприниматель с ИП Дунаевой А.Б. не заключал. Кроме того, Дунаев С.В. не подписывал эти договоры, о чем свидетельствует факсимильное воспроизведение подписи на договорах займа. Никаких распоряжений на заключение подобного рода договоров он никому не давал. Печать с факсимильным изображением подписи находилась в офисе, в свободном доступе для сотрудников. Данная печать использовалась исключительно для внутренних документов компании (объявления для сотрудников, другие документы и т.п.) Подписание каких-либо договоров, имеющих финансовые последствия, со стороны индивидуального предпринимателя Дунаева С.В. происходило лично, поскольку иное запрещено законом. Так же использование факсимиле соглашением между Дунаевым С.В. и Дунаевой А.Б. не предусматривалось. Кроме того, деятельность истца, как индивидуального предпринимателя не требовала никаких денежных займов. В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», требуется оформления всех хозяйственных операций оправдательными документами. Дунаев С.В. просил признать договоры займа, заключенные между индивидуальным предпринимателем Дунаевым С.В. и индивидуальным предпринимателем Дунаевой А.Б. от 6 апреля 2006г., 10 мая 2006г., 05 июня 2006г., 29 июня 2006г., 6 июля 2006г., 7 августа 2006г., 5 сентября 2006г., 8 июня 2007г., 2 июля 2007г., 11 октября 2007г., 11 ноября 2007г., 4 декабря 2007г., - незаключенными. В обоснование доводов истец указал следующее. Об имеющихся в материалах дела договорах займа истец не знал, никаких распоряжений на оформление документов по этим договорам, в том числе и платежных поручений, не давал, никаких документов в подтверждение договоров займа не подписывал, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Для взаиморасчетов с контрагентами ИП Дунаев СВ. и ИП Дунаева А.Б. использовали систему «Клиент-банк», которая не предполагает личного участия владельца счета в расчетах с третьими лицами. Согласно данной системе перечислять денежные средства со счета на счет может то лицо, которое имеет секретный ключ к ней. Секретный ключ и программное обеспечение к системе «Клиент-Банк» получал не лично ИП Дунаев С.В., а сотрудники бухгалтерии. Имея на руках ключ, можно без ведома владельца ключа формировать платежные поручения от ИП Дунаев С.В. и списывать денежные средства с расчетного счета. Более того, ряд работников бухгалтерии ИП Дунаева С.В. одновременно работали и у ИП Дунаевой А.Б. по совместительству, что позволяло им с помощью системы «Клиент Банк» оперировать денежными средствами двух контрагентов. Необходимо подчеркнуть, что указание в платежных поручениях на заемный характер денежных средств само по себе не является безусловным свидетельством заемных отношений. Учитывая, что платежные поручения составлены ИП Дунаевой А.Б. в одностороннем порядке, указание в платежных поручениях назначения платежа - «договор займа», не является достаточным доказательством заключения договора займа при отрицании данного факта Дунаевым С.В., а также с учетом отсутствия подписанных в двухстороннем порядке договоров займа. Платежные поручения подтверждают лишь факт передачи денег, но не позволяют установить характер денежного обязательства. Исходя из смысла п.2. ст.808 ГК РФ, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заключение договора займа, согласование сторонами всех его существенных условий. Как следует из статей 807, 808, 809 ГК РФ и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 ГК РФ договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Сведения, содержащиеся в платежных документах, выписках из банков по счетам, не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствует информация о субъектах договора займа, наличие условия об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно заимодавцу, сроки возврата займа и т.п. Данные документы не могут подтвердить наличия волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства. Полагает, что в отсутствие договора займа денежная сумма считается предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, и является неосновательным обогащением. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с этим полагает, что следует признать неосновательным обогащением перечисление ответчицей Дунаевой А.Б. истцу ИП Дунаеву С.В. денежных средств. Ответчик Дунаева А.Б. в суд не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Дунаевой А.Б. - адвокат Гараева О.Н., действующая по ордеру и доверенности, иск не признала. В обоснование возражений указала следующее. В силу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности он не получал от заимодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег. Перечисление Дунаевой Л.Б. суммы займов ИП Дунаеву С.В., принятие указанных денежных средств ИП Дунаевым С.В., а также частичный возврат ИП Дунаевым СВ. заемных денежных средств Дунаевой А.Б. свидетельствуют о совершении ИП Дунаевым С.В. конклюдентных действий, что в силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» является акцептом оферты и согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение договоров займа. Данный вывод не противоречит ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении договоров займа от 06.04.2006г., 05.06.2006г., 29.06.2006г., 06.07.2006г.,07.08.2006г., 05.09.2006г., 08.06.2007г., 02.07.2007г., 11.10.2007г., 11.11.2007г., 04.12.2007г. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП Дунаевым С.В. требований. В период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года между ИП Дунаевым С.В. и ИП Дунаевой А.Б.)были заключены 13 договоров займа на общую сумму 1959569,86 руб. Представитель ответчика представила в материалы дела расшифровку по счетам. - 06 апреля 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 206 700 рублей. В соответствии с условиями Договора займа 1 срок возврата займа был установлен до 05 апреля 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 620, 10 рублей. - 10 мая 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 237 000 рублей. В соответствии с условиями Договора займа 2 срок возврата займа был установлен до 09 мая 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 711 рублей. - 05 июня 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 101 500 рублей. В соответствии с условиями Договора займа 3 срок возврата займа был установлен до 04 июня 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить Истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 304. 5 рублей. - 29 июня 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 185 477 рублей. В соответствии с условиями Договора займа 4 срок возврата займа был установлен до 28 июня 2007 года, за пользование денежными средствами Ответчик обязался выплатить Истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%. что составляет 556, 43 рублей. - 06 июля 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 295 000 рублей. В соответствии с условиями Договора займа 5 срок возврата займа был установлен до 05 июля 2007 года, за пользование денежными средствами Ответчик обязался выплатить Истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%,что составляет 885 рублей. - 07 августа 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 185 900 рублей. В соответствии с условиями Договора займа 6 срок возврата займа был установлен до 06 августа 2007 года, за пользование денежными средствами Ответчик обязался выплатить Истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%. что составляет 557. 7 рублей. - 05 сентября 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева Л.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 86 500 рублей. В соответствии с условиями Договора займа 7 срок возврата займа был установлен до 04 сентября 2007 года, за пользование денежными средствами Ответчик обязался выплатить Истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%. что составляет 259. 5 рублей. - 08 июня 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева Л.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей. - 02 июля 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 50 600 рублей. - 11 октября 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 165 300 рублей. - 11 ноября 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей. - 04 декабря 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей. В сентябре 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП Дунаева С.В. по возврату заемных денежных средств Дунаева А.Б. обратилась в суд о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа. Дело рассматривается Павловским городским судом Нижегородской области. Поскольку договор займа является реальным, договором, такой договор является заключенным не с момента составления одного документа, подписанного сторонами, а с момента передачи денег заемщику. Следовательно, в подтверждение заключения договора займа необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику. Доказательствами, подтверждающими факт передачи Дунаевой А.Б. ИП Дунаеву С.В. по договорам займа денежных средств, а также и факт получения денежных средств ИП Дунаевым С.В. являются платежные поручения и выписки из кредитных организаций по счетам ИП Дунаевой А.Б. и Дунаева С.В. содержащие сведения о датах совершения операций (списание денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет); лицах получателях денежных средств от ИП Дунаевой А.Б. (наименование, ИНН. номер счета в банке); лицах плательщиках ИП Дунаевой А.Б. (наименование. ИНН. номер счета в банке); назначение платежей (реквизитах конкретных договоров займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства), а также совершение ИП Дунаевым СВ. конклюдентных действий по возврату заемных денежных средств по оспариваемым договорам займа. Следовательно, представленная кредитными организациями информация в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим (относимым и допустимым) доказательством по данному делу, свидетельствующим о заключении между сторонами договоров займа. Более того, факт получения заемных денежных средств по оспариваемым договорам займа подтверждается и не оспаривается самим ИП Дунаевым С.В. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года постановлено отказать индивидуальному предпринимателю Дунаеву С.В. в удовлетворении иска к Дунаевой А.Б. о признании незаключенными договоров займа. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Судом установлено, что в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года между индивидуальным предпринимателем Дунаевым С.В. и индивидуальным предпринимателем Дунаевой А.Б. были заключены 13 договоров займа на общую сумму 1959569,86 рублей. 06 апреля 2006 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 206700 рублей. В соответствии с условиями Договора займа срок возврата займа был установлен до 05 апреля 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 620,10 рублей; 10 мая 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 237000 рублей. В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа был установлен до 09 мая 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 711 рублей; 05 июня 2006 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 101500 рублей, срок возврата займа установлен до 04 июня 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 304,5 рублей. 29 июня 2006 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 185477 рублей, срок возврата займа установлен до 28 июня 2007 года, за пользование денежными средствами Ответчик обязался выплатить Истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%. что составляет 556,43 рублей. 06 июля 2006 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику 295000 рублей, срок возврата займа установлен до 05 июля 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 885 рублей. 07 августа 2006 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику 185900 рублей, срок возврата займа был установлен до 06 августа 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить Истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 557,7 рублей. 05 сентября 2006 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева Л.Б. передала ответчику 86500 рублей, срок возврата займа был установлен до 04 сентября 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить Истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 259,5 рублей. 08 июня 2007 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 85000 рублей. 02 июля 2007 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 50600 рублей. 11 октября 2007 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику 165300 рублей. 11 ноября 2007 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику 75000 рублей. 04 декабря 2007 года - договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 69000 рублей. В сентябре 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП Дунаева С.В. по возврату заемных денежных средств Дунаева А.Б. обратилась в суд о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа. Дело рассматривается Павловским городским судом Нижегородской области. Передачи денежных средств заемщику Дунаеву С.В. не оспаривается ответчиком. То, что денежные средства перечислялись именно по договорам займа, подтверждается фактами перечисления Дунаевой А.Б. суммы займов ИП Дунаеву С.В., принятие указанных денежных средств ИП Дунаевым С.В., а также частичным возвратом ИП Дунаевым С.В. заемных денежных средств Дунаевой А.Б. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком сведениями об операциях по счетам из банков «УралСиб», «ВОК-Банк», «ВТБ». Во всех исследованных судом первой инстанции финансовых документах имеется указание на исполнение именно заемных обязательств (как по предоставлению займа, так и по возврату заемных средств). Довод жалобы о том, что в договорах займа использовано его факсимиле, а платежные поручения он не видел и не подписывал, нельзя признать обоснованным, поскольку как индивидуальный предприниматель Дунаев С.В. нес непосредственную и персональную ответственность за всю финансовую документацию. Доказательств того, что данные договоры были заключены помимо его воли, заявителем не представлено. Судом правильно указано, что сведения об операциях по счетам свидетельствуют о совершении истцом ИП Дунаевым С.В. конклюдентных действий, что в силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» является акцептом оферты и согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение договоров займа. Данный вывод согласуется с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, по которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Дунаева С.В. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -