НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Вавилиной Т.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года

гражданское дело по заявлению Вавилиной Т.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Кохненко Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Гусева С.А. В обоснование заявления указано, что 09 апреля 2010 года по исполнительному листу №*** от 27 мая 2009 года, выданному Дзержинским городским судом Нижегородской области, Дзержинским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Вавилиной Т.В., взыскателем является Кохненко Ю.Г. Согласно решению суда, в собственность Вавилиной Т.В. и собственность Кохненко Ю.Г. должны перейти соответствующие части холодного пристроя литер А. Однако, указанная в судебном решении площадь холодного пристроя А не совпадает с фактической его площадью. В ходе исполнительного производства в собственность Вавилиной Т.В. фактически выделено помещение площадью меньше, чем указанно в судебном решении. Соответственно раздел данного помещения по долям, определенным судебным решением, был невозможен, поскольку при подобном разделе были существенно нарушены права собственников - оба собственника получили помещения меньшей площади, что недопустимо. 15 октября 2010 года заявитель Вавилина Т.В. получила от судебного пристава - исполнителя Гусева С.А. постановление об окончании исполнительного производства по разделу вышеуказанного помещения. С данным постановлением Вавилина Т.В. не согласна по следующим основаниям:

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства. Без реального исполнения судебного решения теряют смысл все принципы справедливого судебного разбирательства, заложенные в Европейской Конвенции, теряет смысл само понятие - «право на суд». Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Федерации (ст.46 Конституции РФ). Решение, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит точному исполнению. Без обязательности решения его законная сила приобретает формальный характер и теряет свое реальное значение. Вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Его обязательность, в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено судебное решение. В настоящем случае судебное решение содержит точные и конкретные сведения о размерах площадей спорного помещения, подлежащих выделению сторонам процесса. При этом необходимо учитывать, что судебное решение может быть изменено только судом. В настоящем случае подобных оснований не имеется. Отсюда прямо следует, что судебный пристав-исполнитель не может по своему усмотрению или по желанию сторон исполнительного производства изменить судебное решение в любой его части. В компетенцию судебных приставов-исполнителей не входит самостоятельная интерпретация смысла судебных постановлений и определений. Фактически с распоряжения судебного пристава-исполнителя был начат раздел холодного пристроя литер А. При этом раздел был начат произвольно, без учета размеров долей, указанных в судебном решении и без производства замеров. На попытки привести доводы о необходимости производства замеров спорного помещения, о нарушении прав собственника в связи с неясностью судебного решения, необходимости, его разъяснения и просьбу подать в суд соответствующее заявление, судебный пристав заявил, что никаких разъяснений не требуется и раздел будет произведен. В свете чего создается устойчивое впечатление, что судебный пристав-исполнитель был заинтересован только в том, чтобы исполнительное производство было исполнено как можно быстрее, невзирая на нарушения требований закона и существенные нарушения прав стороны исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного - пристава исполнителя Гусева С.А. решение суда было исполнено неточно. Фактически судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменил судебное решение в части размера выделяемых площадей, чем были существенно нарушены права Вавилиной Т.В. как стороны исполнительного производства и как собственника. Вавилина Т.В. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить производство исполнительных действий по исполнительному производству №*** и исполнить судебное решение в точном соответствии с его содержанием.

Заявитель Вавилина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, ее представитель Полюков А.А. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что в заявлении допущена опечатка: судебным приставом-исполнителем неправильно произведен раздел пристроя А1 (а не пристроя А, как указано в заявлении). В решении суда указано, что в собственность Кохненко Ю.Г. передается часть холодного пристроя А1 площадью 14,4 кв.м., в собственность Вавилиной Т.В. - часть холодного пристроя А1 площадью 17,7 кв.м. Однако, считает, что в решении суда допущена ошибка в части определения площади пристроя А1, 05.06.2010 года ООО « Волго-Вятской экспертной компанией» были произведены замеры пристроя А1, его площадь оказалась меньше, чем указано в решении суда, поэтому фактически судебным приставом-исполнителем в собственность Вавилиной Т.В. выделена часть пристроя меньше, чем указано в решении суда. В связи с данными обстоятельствами считает, что решение суда не исполнено и исполнительное производство окончено незаконно. Также Вавилина Т.В. просит восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Гусев С.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие. В судебном заседании 28 октября 2010 года Гусев С.А. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что исполнительное производство о разделе в натуре дома, принадлежащего на праве собственности Вавилиной Т.В., Кохненко Ю.Г. окончено в связи с исполнением решения суда. Раздел дома в натуре произведен согласно плану раздела в натуре дома и холодных пристроев. Согласно решению суда необходимо было произвести в натуре раздел пристроя А1, для чего необходимо было установить перегородку, разделяющую пристрой на две половины. Данный раздел был произведен в принудительном порядке, перегородка установлена Кохненко Ю.Г. в присутствии судебного пристава-исполнителя так, как указано на плане раздела дома. Возражения Вавилиной Т.В. по поводу того, что фактически площадь пристроя А1 меньше, чем указанная площадь в решении суда, не имеет значения для принудительного исполнения решения суда, поскольку в данном случае в обязанности судебного пристава-исполнителя входит производство раздела в натуре пристроя, а именно: установка перегородки согласно плану раздела дома.

Заинтересованное лицо Кохненко Ю.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявлении отказать. В своих возражениях Кохненко Ю.Г. указал, что раздел пристроя А1 произведен судебным приставом-исполнителем согласно решению суда, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производств является законным. Оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, поскольку в настоящее время решение суда полностью исполнено – раздел дома в натуре произведен согласно решению суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года постановлено: восстановить Вавилиной Т.В. срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №***.

В удовлетворении заявления Вавилиной Т.В. о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гусева С.А. об окончании исполнительного производства №***, о возобновлении исполнительного производства отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 года Дзержинским городским судом вынесено решение по делу по иску Кохненко Ю.Г. к Вавилиной Т.В. о разделе дома в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Вавилиной Т.в. к Кохненко Ю.Г. об определении порядка пользования домом и земельным участком. Судом постановлено: Признать за Кохненко Ю.Г. право собственности на кирпичный гараж литер Г7, бревенчатую баню литер Г8, расположенные по адресу: *** область г.***, пос.***, ул.***,***.

Разделить домовладение №*** по ул.*** пос.*** г.*** *** области в натуре между собственниками.

Выделить в собственность Кохненко Ю.Г. на первом этаже дома жилую комнату – помещение №5 площадью 21,79 кв.м., часть холодного пристроя литер а1 площадью 14,4кв.м. на первом этаже дома, все жилые помещения второго этажа дома общей площадью 98,2 кв.м., второй этаж холодного пристроя а1, пристрой а2, два сарая литеры Г и Г1, погреб литер Г9 общей стоимостью 2523976руб.

В собственность Вавилиной Т.В. выделить на первом этаже дома кухню-помещение №1 площадью 17,7 кв.м., коридор – помещение №2 площадью 8,2 кв.м., жилую комнату-помещение №3 площадью 23,04 кв.м., жилую комнату-помещение №4 площадью 22,27 кв.м., помещения технического подполья общей площадью 41,3 кв.м., холодный пристрой литер а, часть холодного пристроя литер а1 на первом этаже дома площадью 17,4 кв.м., сарай литер Г4, общей стоимостью 1455877 руб.

Обязать Кохненко Ю.Г. провести следующее переоборудование домовладения: на первом этаже дома заложить дверные проемы из помещения №5 в помещения №4 и №1, в холодном пристрое литер а1 установить глухую перегородку по оси, установить котел АОГВ, демонтировать лестницу, ведущую на второй этаж дома, заложить лестничный проем, обустроить дверной проем в холодный пристрой а1 на месте оконного проема, всего переоборудования общей стоимостью 32243 руб.

Обязать Вавилину Т.В. произвести работы по реконструкции системы отопления на выделенной ей части домовладения путем прокладки трубопровода по периметру выделенных ей в собственность жилых помещений, стоимостью 30322 руб.

Взыскать с Кохненко Ю.Г. в пользу Вавилиной Т.В. за превышение его доли в праве собственности на дом в сумме 136064 руб.20 коп.

Взыскать с Кохненко Ю.Г в пользу Вавилиной Т.В. за превышение ее доли расходов по переоборудованию дома в сумме 5296 руб.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении, выделив в пользование Кохненко Ю.Г. земельный участок под огородом площадью 745кв.м. с левой стороны домовладения, отмеченный на плане эксперта желтым цветом, в пользовании Вавилиной Т.В. земельный участок под огородом площадью 484,88 кв.м. с правой стороны домовладения, отмеченный на плане эксперта зеленым цветом.

Земельный участок под домом площадью 269,41 кв.м., палисадник площадью 42,09кв.м., открытый двор с правой стороны домовладения площадью 37,41 кв.м., открытый двор с левой стороны домовладения площадью 89,82кв.м. оставить в общем пользовании Кохненко Ю.Г. и Вавилиной Т.В. Обязать Кохненко Ю.Г. передвинуть установленный на огороде забор, разделяющий земельные участки, на свою половину земельного участка и установить его по координатам от точки 35 на плане земельного участка далее до отметки А по всей длине участка до отметки Б.

Обязать Кохненко Ю.Г. передвинуть туалет, расположенный на земельном участке, выделяемом дополнительно Вавилиной Т.В. на свою часть земельного участка.

В части требований о включении в состав общего имущества жилого дома №*** по ул.*** пос.*** г.*** технического подполья и признания за Кохненко Ю.Г. права собственности на 3\5 доли в праве собственности на техническое подполье, восстановлении демонтированного участка водопровода отказать.

В части требований об определении порядка пользования домовладением Вавилиной Т.В. отказать.

Обязать Вавилину Т.В. не чинить Кохненко Ю.Г. препятствий в пользовании земельными участками, находящимися в их общем пользовании: открытыми дворами и палисадником для технического обслуживания дома и прокладки коммуникаций.

Взыскать с Вавилиной Т.В. в пользу Кохненко Ю.Г. судебные расходы по делу: расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по подготовке заключения по реконструкции системы отопления в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме всего 100 руб., всего 23600 руб.

Взыскать с Кохненко Ю.Г. в пользу Вавилиной Т.В. расходы по делу: расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб, госпошлину в сумме в сумме 100 руб., всего 4100 руб.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Кохненко Ю.Г. в пользу Вавилиной Т.В. 121860руб.20коп.

Взыскать с Кохненко Ю.Г. госпошлину в местный бюджет в сумме 16719руб.88коп.

Взыскать с Вавилиной Т.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 11409руб.32коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 августа 2009 года (л.д.43-52).

16.09.09г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство по указанному делу (л.д.14). Согласно исполнительному листу необходимо было выделить в собственность Кохненко Ю.Г. часть холодного пристроя литер а1 площадью 14,4 кв.м. (л.д.16, 17) Согласно решению суда с целью раздела пристроя А1 Кохненко Ю.Г. был обязан в холодном пристрое литер а1 установить глухую перегородку по оси. Перегородка должны была быть установлена в месте, указанном на плане раздела дома в натуре (л.д.19). В добровольном порядке исполнить решение суда Вавилина Т.В. отказалась (л.д.21). Как следует из объяснений сторон, в присутствии судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. перегородка была установлена по оси согласно плану раздела дома в натуре.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда нельзя считать оконченным, поскольку фактически площадь холодного пристроя литер а1 оказалась меньше, чем указано в решении суда, и в результате установки перегородки в собственность Вавилиной Т.В. перешла часть холодного пристроя площадью не 17,4 кв.м., а меньше, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлена выписка из заключения ООО «Волго-Вятская экспертная компания», согласно которому, ширина пристроя литер А1 составляет 2,7 м., длина - 10,01 м. (л.д.36).

Судом обоснованно указано, что данное экспертное заключение не было исследовано в ходе рассмотрения гражданского дела, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем не имеется оснований принять данное заключение во внимание на стадии исполнительного производства.

Кроме того, согласно выписке, указанные в ней размеры пристроя являются внутренними. Тогда как в возражении на жалобу Кохненко Ю.Г. представил сообщение Дзержинского филиала НижТехИнвентаризации, в соответствии с которым на поэтажном плане от 10.09.2007г. (по которому производилось исполнение решения суда) жилого дома, находящегося по адресу: г.***, п.***, ул.***, д.***, площадь холодных пристроев лит.а, а1, а2 указана по наружным размерам, т.е. по внешним сторонам стен.

Учитывая указанные обстоятельства, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы Вавилиной Т.В. о ненадлежащем исполнении решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи