НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Федюшкиной Т.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29октября 2010 года

по иску Федюшкиной Т.И. к ОАО «Дизель» о предоставлении технической возможности для подключения здания к электрическим сетям и выдаче технической документации,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Федюшкиной Т.И., ее представителя Кошкиной А.Ю., представителя ОАО «Дизель» по доверенности Сигачевой С.Ю., представителя ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по доверенности Павликовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федюшкина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Дизель» о предоставлении технической возможности для подключения здания к электрическим сетям и выдаче технической документации, мотивируя это тем, что 06.04.2006 г. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание она получила свидетельства на право собственности №***, ***, *** на здание АБК (нежилое трехэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 1521,90 кв.м., расположенное по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***. В техническом паспорте на данное здание в описании конструктивных элементов здания указано на наличие электричества. Ранее данное здание принадлежало на праве собственности ОАО «Управление Механизации Стройинвест», и директор данной организации в связи со сменой собственника передал право на перезаключение всех хозяйственных договоров, в том числе и по энергоснабжению (дополнение к договору купли-продажи от 28.12.2005 г. и акту приема-передачи от 03.01.2006г.) Федюшкиной Т.И.

У ОАО «УМ Стройинвест» был заключен трехсторонний договор с ОАО «Дизель» и ОАО «Нижновэнерго», в приложении №*** от 12.01.2004г. к этому договору указано, что ОАО «УМ Стройинвест» является непроизводственным потребителем от ОАО «Дизель». В акте присутствует схема электроснабжения потребителя ОАО «УМ Стройинвест» от РУ-0,4 кВ ТП котельной ОАО «Дизель», из которой ясно, что технические условия по присоединению здания, как и точка присоединения и границы балансовой принадлежности имеются.

К зданию изначально подходило три кабеля от РУ-0,4 кВ ТП котельной ОАО «Дизель», в ноябре 2007г. все три кабеля были вырыты из траншеи и подсоединены к близлежащим зданиям, а именно: ЧП Никулин, ООО ТД «Аленка» и «Пивзавод», - соответственно и мощности, предназначенные для здания АБК, были распределены среди этих трех абонентов.

01.10.2008г. Федюшкина Т.И. обратилась в Региональную службу по тарифам Нижегородской области за разъяснением по поводу отказа ОАО «Дизель» в выдаче ей технической документации и присоединения к уже существующим мощностям, являющимся неотъемлемой частью здания. В своем ответе РСТ №*** от 13.11.2008г., ссылаясь на ст.26 п.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» и методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, указывает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно. Изменение формы собственника не влечет за собой повторную плату за технологическое оборудование. РСТ по Нижегородской области при обращении к ОАО «Дизель» выяснило, что договор энергоснабжения на подачу электроэнергии №*** от 10.05.2001г. существует и ОАО «УМ Стройинвест» выделена мощность 60кВт. Таким образом, ОАО «Дизель» не может повторно взимать плату за технологическое присоединение.

Из переписки между Федюшкиной Т.И. и ОАО «Дизель» истец выяснила, что место присоединения здания – ячейка №***, секция №2 КТП-1 – однако ОАО «Дизель» отрицает, что ОАО «УМ Стройинвест» был его субабонентом и между ними был заключен договор электроснабжения. Границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нет. На письмо истца от 26.11.2009г. ОАО «Дизель» предложило повторно подключиться к ячейке №*** секция №2 КТП-1, которая находится в два раза дальше, чем РУ-0,4 кВ ТП котельная ОАО «Дизель», куда, по мнению истца, было присоединено здание АБК, а также было предложено приобрести автомат типа АВМ-2008-УЗ. Финансовых возможностей на покупку автомата типа АВМ-2008-УЗ и покупку кабеля для подключения к КТП-1 истец не имеет.

В соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Услуги по передаче электрической энергии регулируются нормами ст.426 ГК РФ. В соответствии с данной нормой закона договор на подачу электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, каковой является ОАО «Дизель», однако на многочисленные письма Федюшкиной Т.И. о заключении данного договора ОАО «Дизель» приводит множество аргументов для отказа. Отказ ответчика от заключения публичного договора по передаче электрической энергии, при наличии обязанности предоставить соответствующие услуги потребителю, не допускается.

По мнению истца, действия ОАО «Дизель» противоречат и законодательству о защите конкуренции, так как доминирующее положение на товарном рынке электрической энергии для данного потребителя занимает ОАО «Дизель», а гарантирующим поставщиком является ОАО «Нижегородская сбытовая компания». В действиях ответчика, по мнению Федюшкиной Т.И., имеются признаки злоупотребления правом. Основанием для отказа ответчика в заключении публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии может быть только отсутствие технической возможности. Однако, учитывая, что «УМ Стройинвест» было подключено к ОАО «Дизель» и получало электрическую энергию, истец считает, что технические условия позволяют ответчику предоставлять соответствующие услуги Федюшкиной Т.И.

На основании изложенного Федюшкина Т.И. просила обязать ОАО «Дизель» предоставить техническую возможность для подключения здания АКБ к ранее используемой точке РУ-0,4 кВ ТП котельная ОАО «Дизель»; понудить ОАО «Дизель» выдать техническую документацию необходимую для заключения договора электроснабжения между Федюшкиной Т.И. и ОАО «Нижегородская сбытовая компания»; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила обязать ОАО «Дизель» устранить нарушение в пользовании электроэнергией, предоставив Федюшкиной Т.И. следующую документацию: 1) сведения по объему присоединенной максимальной мощности и характеру нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; 2) однолинейную схему электрической сети, 3) информацию о величине разрешенной мощности по каждой точке присоединения потребителя, подтвержденную сетевой организацией. Обязать ОАО «Дизель» подключить здание АБК, расположенное по адресу: г.Дзержинск, ул.Красноармейская, д.19 к ранее используемой точке РУ-0,4 кВ ТП котельная.

Представитель истца по доверенности Кошкина А.Ю. исковые требовании поддержала, пояснив, что в соответствии с нормами постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. ответчик, отключая субабонента, должен за свой счет предоставить другую точку подключения. Истец не располагает документацией по первичному подключению здания АБК к электроснабжению, а также не располагает сведениями о первичном собственнике комплекса зданий по адресу: г.***, ул.*** д.*** и о последующих собственниках.

Представитель ответчика ОАО «Дизель» по доверенности СигачеваС.Ю. иск не признала, считает доводы истца несостоятельными в связи с их незаконностью, необоснованностью и недоказанностью, просила в удовлетворении иска Федюшкиной Т.И. отказать. Пояснила, что договор между ОАО «УМ Стройинвест» и ОАО «Дизель» на 60 кВт не заключался и не исполнялся. Представленная истицей в материалы дела схема является проектом, так как ОАО «УМ Стройинвест» намеревался получать мощность в размере 60 кВт через ОАО «Дизель», однако фактическое подключение так и не состоялось, поэтому список субабонентов в договоре ОАО «Дизель» с энергоснабжающей организацией не соответствует перечню фактических субабонентов. Помимо ОАО «Дизель» существует также ООО «Дизель». Юридический адрес данной организации - *** область, г.***, ул.***, д.***. С 2010г. все договоры на электроснабжение перезаключены именно с ООО «Дизель». Никаких взаимоотношений между ОАО «Дизель» и ООО «Дизель» не имеется. Договор между ОАО «Дизель» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» расторгнут со 02.11.2009г. в связи с отказом ОАО «Дизель» от получаемого объема мощности, в настоящее время ОАО «Дизель» получает электроэнергию от ООО «Дизель», а данная организация в свою очередь – от ООО «Новое энергетическое партнерство». Таким образом, сбытовой компанией для ОАО «Дизель» является ООО «Дизель». От передающих устройств ОАО «Дизель» никакие потребители (помимо самого ОАО «Дизель») не запитаны.

Представитель третьего лица – ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по доверенности Павликова О.В. с иском согласна, пояснила, что подключение (технологическое присоединение) происходит единожды, при этом оплачивается предоставленная заявленная мощность, в дальнейшем вопросы уменьшения или увеличения мощности отдельному абоненту, субабоненту решаются на основании заявлений. У ОАО «Нижегородская сбытовая компания» был договор энергоснабжения с ОАО «Дизель» от 10.05.2005г. №0395000, в данном договоре ОАО «УМ Стройинвест» был заявлен в качестве субабонента. Отказ от мощности, предназначавшейся для ОАО «УМ Стройинвест», был заявлен ОАО «Дизель» лишь в 2008г. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» техническими условиями к договору №*** не располагает и представить их не может, поскольку данный документ третьему лицу не представлялся. Документов, подтверждающий фактическое получение ОАО «УМ Стройинвест» по договору от 10.05.2005г. №*** электроэнергии через сетевую организацию - ОАО «Дизель» и оплату этой электроэнергии, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не имеет и суду представить не может. Дополнительное соглашение к данному договору – это единственный документ, который подтверждает наличие технологического подключения, однако, документов, подтверждающих оплату этого подключения, не имеется. При изменении собственника дополнительное соглашение к договору энергоснабжения должно быть подписано с ним. В данном случае с новыми собственниками, в том числе с Федюшкиной Т.И. такое соглашение не подписывалось. Договор между ОАО «Дизель» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» расторгнут со 02.11.2009г. в связи с отказом ОАО «Дизель» от получаемого объема мощности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29октября 2010 года постановлено: Федюшкиной Татьяне Ивановне в удовлетворении иска к ОАО «Дизель» о предоставлении технической возможности для подключения здания к электрическим сетям и выдаче технической документации отказать.

В кассационной жалобе Федюшкиной Т.И. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29октября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие субабонентских отношений по договору энергоснабжения между ОАО «Дизель» и ОАО «УМ Стройинвест».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.421, 422, 426, 445, 450, 452, 453, 539 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие отношений между ОАО «УМ Стройинвест» и ОАО «Дизель» по субабонентскому договору энергоснабжения, установив отсутствие фактического подключения объектов, принадлежащих ОАО «УМ Стройинвест», и невозможность такого подключения в настоящее время, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федюшкиной Татьяны Ивановны к ОАО «Дизель» о предоставлении технической возможности для подключения здания к электрическим сетям и выдаче технической документации.

Истец, ссылаясь на то, что три кабеля, подходящие к принадлежащему ей зданию, были вырыты ОАО «Дизель» из траншеи и подсоединены к близлежащим зданиям, а мощности, предназначенные для здания АБК, были распределены среди этих трех абонентов, для доказывания деликта со стороны ОАО «Дизель», в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.1064 Гражданского кодекса РФ, должен был доказать наличие договорных отношения между прежним собственником здания и ОАО «Дизель» по энергоснабжению, а также наличие энергосети между зданиями указанных организаций и наличие вещных прав истца на элементы электросети.

Однако в ходе рассмотрения дела судом на основании показаний сторон договора на пользование электроэнергией № *** от 22.09.1997 года, договор фактически не исполнялся, действий направленных на исполнение договора не совершалось.

Также было установлено, что ОАО «УМ Стройинвест» получало электроэнергию через ЗАО «Сдобнов».

Кроме того, в настоящее время ЗАО «Сдобнов» сообщает о наличии технической возможности подключения на безвозмездной основе электрической мощности в размере 10 кВт при направлении технической информации, предусмотренной в п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №861.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федюшкиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: