НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Губкина М.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27октября 2010 года

по иску Губкина М.В. к Бондаренко Н.В. о взыскании упущенной выгоды в результате ДТП,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Бондаренко Н.В. о взыскании упущенной выгоды в результате ДТП, мотивируя тем, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность такси, оказывает услуги такси на личном автомобиле ***, *** года выпуска, гос.рег.номер ***, в службе такси «***» ИП Моисеев С.В. по агентскому договору от 01.04.2008 года.

08 февраля 2010 года, осуществляя перевозку пассажира в районе ул.*** д.*** в 16 часов 15 минут, произошло ДТП с участием истца и ответчика, который находился за управлением автомашины ***, гос. номер ***. Вина ответчика в ДТП доказана протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от 08.02.2010 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ремонт автомобиля продолжался в период с 08 февраля 2010 года по 04июня 2010 года, что подтверждается справками из автомастерской. В связи с тем, что транспортное средство являлось для истца основным источником заработка, все это время у истца не было возможности стабильного дохода, приходилось брать деньги в заем, искать более дешевые детали. Доход за последние три месяца работы истца (ноябрь, декабрь, январь), то есть за 92 дня составил 71239 рублей, общее количество выполненных заявок 1020 на сумму 81265 рублей. Срок вынужденного простоя с 08.02.2010 года по 04.06.2010 года составил 116 дней.

За 116 дней расчетный доход составляет 89823 рублей. Для получения указанного дохода истцу пришлось бы понести расходы на топливо, исходя из стоимости газа (установлено газобаллонное оборудование) и среднего расхода топлива, в размере 11205 рублей. Расходы на техническое обслуживание автомобиля за расчетный период составляет 2236 рублей. Таким образом, упущенная выгода истца за период ремонта 116 дней, составляет 76382 рублей. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в результате ремонта транспортного средства после ДТП в размере 76382 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2491,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 70403 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2491,46 рублей, стоимость экспертизы 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СухарниковЕ.М. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности Шаронов Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает право истца на возмещение упущенной выгоды, однако не согласен с расчетом упущенной выгоды. По расчету ответчика упущенная выгода за 27 дней с учетом оплаты расходов на представителя составляет 8028 рублей. При этом исходят из следующего, 60 рублей составляет средняя величина заявки, откуда следует вычесть 12 рублей за заявку по агентскому договору и 20 рублей на бензин из расчета 10 литров на 100 км. С одной заявки истец имел 28 рублей дохода. Усредненная величина поставки деталей для ремонта 10-15 дней по сведениям магазинов, и 12 дней ремонта, за 27 дней необходимого ремонта истец выполнил бы 251 заявку на сумму 6028 рублей. Справка ИП Моисеева С.В. не является доказательством дохода истца, поскольку индивидуальный предприниматель сам должен учитывать свои доходы. Кроме того, машина истца не была отремонтирована в течение длительного периода, хотя для ремонта достаточно одного месяца, а может и меньше.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27октября 2010 года постановлено: исковые требования Губкина М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко Н.В. в пользу Губкина М.В. упущенную выгоду в размере 9710,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Губкина М.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27октября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки причинам длительного срока ремонта.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 393, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив причинно-следственные связи между длительностью простоя и действиями участников правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губкина М.В. к Бондаренко Н.В. о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

Как следует из системного толкования ст.1079, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ, упущенная выгода может быть взыскана с виновного лица в том случае, если потерпевшей стороной будет доказан размер упущенной выгоды, и также будут совершены действия, направленные на получение выгоды.

Как следует из материалов дела, продолжительность ремонта обусловлена действиями страховщика и сложностью ремонтных работ, произведенных ООО СПК «Вента-Плюс».

Истец не отрицает, что не обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда в досудебном порядке, следовательно, неоплата Бондаренко Н.В. возмещения вреда не влияла на продолжительность ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст.1079, 1064ГК РФ, при определении подлежащего взысканию размера упущенной выгоды обоснованно учел, что сроки нахождения транспортного средства истца на ремонте после ДТП были увеличены за счет увеличения сроков осмотра транспортного средства истца для целей страхового возмещения, ожидания внесения истцом предоплаты для определения начала срока ремонта, поставки запасных частей, не соответствующих транспортному средству истца, и исходил из сроков, определенных обычными условиями гражданского оборота, установленными в ходе рассмотрения дела.

В то же время, суд первой инстанции не учел сроки, в которые, согласно договору страхования транспортного средства, страховщик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, в силу п.12.4.1, 12.4.4., 12.4.5. страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после извещения о наступлении страхового случая произвести осмотр транспортного средства, в течение пятнадцати дней с момента получения от страховщика всех необходимых документов определить размер ущерба и утвердить страховой акт, произвести страховую выплату в течение пяти дней с момента утверждения страхового акта.

Следовательно, при определении размера упущенного выгоды, причиной которой послужили действия ответчика, кроме пятидневного срока для осмотра транспортного средства страховой компанией для целей страхового возмещения должны быть учтены вышеуказанные сроки, а также 67,1 нормо-часов по заключению ООО «***».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «***» №*** от 19.09.2010 года, упущенная выгода истца от простоя транспортного средства за один день составляет 606,92 рублей с учетом расходов на обслуживание транспортного средства.

Таким образом, в основу подлежащего взысканию размера упущенной выгоды, обусловленной действиями ответчика, должен быть положен следующий расчет: 36 дней ? 606,92 рубля/день = 21849,12 рублей.

Следует также указать, что истец не лишен права требовать возмещения упущенной выгоды с иных лиц, действиями которых обусловлен период простоя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27октября 2010 года изменить в части взыскания размера подлежащей взысканию упущенной выгоды: взыскать с Бондаренко Н.В. в пользу Губкина М.В. упущенную выгоду в размере 21849,12 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Губкина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: