Судья: Макаров А.Ю. Дело №33-784/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 01февраля2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Дунаева С.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2010 года гражданское дело по иску Дунаевой А.Б. к Дунаеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Дунаева С.В. к Дунаевой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвокатов Калашниковой Д.В. и Голубевой М.В., представляющих интересы ИП Дунаева С.В. по ордерам, адвокатов Гараевой О.Н. и Родиной О.А., представляющих интересы Дунаевой А.Б. по ордерам, УСТАНОВИЛА: Дунаева А.Б. обратилась в суд с иском к Дунаеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований Дунаева А.Б. указала, что в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года между ИП Дунаевым С.В. и ИП Дунаевой А.Б. было заключено 13 договоров займа на общую сумму 1959569 рублей 86 копеек, а именно: 06 апреля 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 206 700 рублей. В соответствии с условиями договора займа 1, срок возврата займа был установлен до 05 апреля 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 620 рублей. 10 копеек; 10 мая 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 237 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа 2, срок возврата займа был установлен до 09 мая 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 711 рублей; 05 июня 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б., передала ответчику денежные средства в размере 101 500 рублей. В соответствии с условиями договора займа 3, срок возврата займа был установлен до 04 июня 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 304 рубля 50 копеек; 29 июня 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. предала ответчику денежные средства в размере 185 477 рублей. В соответствии с условиями договора займа 4, срок возврата займа был установлен до 28 июня 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 556 рублей 43 копейки; 06 июля 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 295 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа 5, срок возврата займа был установлен до 05 июля 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%,что составляет 885 рублей; 07 августа 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 185 900 рублей. В соответствии с условиями договора займа 6, срок возврата займа был установлен до 06 августа 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 557 рублей 70 копеек; 5 сентября 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 86 500 рублей. В соответствии с условиями договора займа 7, срок возврата займа был установлен до 04 сентября 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 259 рублей 50 копеек; 30 сентября 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 110 196 рублей 43 копейки. В соответствии с условиями договора займа 8, срок возврата займа был установлен до 29 сентября 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 330 рублей 60 копеек; 08 июня 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей; 02 июля 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 50 600 рублей; 11 октября 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 165 300 рублей; 11 ноября 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей; 04 декабря 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей. 23.07.2009 года ИП Дунаева А.Б. прекратила свою деятельность. По состоянию на 21.09.2009 года ответчиком не возвращена истцу сумма основного долга в размере 886900 рублей и проценты по договорам займа в размере 1147 рублей 80 копеек. Кроме того, с учетом процентной ставки рефинансирования на 15.09.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 159062 рубля 98 копеек. Таким образом, по мнению Дунаевой А.Б., общая сумма долга Дунаева С.В. перед ней по состоянию на 21.09.2009 года составила 1047110 рублей 78 копеек, которую она просила взыскать. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Дунаева А.Б. изменила свои исковые требования, уточнив суммы займа по договору займа от 08.06.2007 года – 29000 рублей и по договору займа от 02.07.2007 года – 55600 рублей. Кроме того, в своем измененном исковом заявлении Дунаева А.Б. указала, что доказательствами, подтверждающими наличие заемных обязательств ИП Дунаева С.В. перед Дунаевой А.Б., являются: договоры займа, заключенные между ИП Дунаевым С.В. и ИП Дунаевой А.Б.; выписки из кредитных организаций по счетам ИП Дунаевой А.Б. Дунаева А.Б. считает, что, в силу ст. 60 ГПК РФ, представленная кредитными организациями информация по операциям и счетам ИП Дунаевой А.Б., является допустимым доказательством по данному делу. Имеющиеся в материалах дела, выписки из кредитных организаций содержат сведения о реквизитах договоров займа и позволяют установить их относимость к заявленным исковым требованиям. Кроме того, доказательствами, подтверждающими наличие заемных обязательств ИП Дунаева С.В. перед Дунаевой А.Б., являются действия ИП Дунаева С.В. по возврату денежных средств во исполнение конкретных заемных обязательств, о чем свидетельствуют выписки ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Н.Новгороде, филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Н.Новгороде по счетам Дунаевой А.Б., содержащие сведения о реквизитах договоров займа. По состоянию на 12.02.2010 года ответчиком не возвращена истцу сумма основного долга в размере 1331777 рублей, проценты по договорам займа №***, №*** в размере 817 рублей 20 копеек. Кроме того, с учетом процентной ставки рефинансирования на 28.12.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 217801 рубль 91 копейка. Таким образом, по мнению Дунаевой А.Б., общая сумма долга Дунаева С.В. перед ней по состоянию на 12.02.2010 года составила 1550396 рублей 11 копеек, которую она просила взыскать. В дальнейшем Дунаева А.Б. неоднократно изменяла (уменьшала) исковые требования, окончательно просила взыскать с Дунаева С.В. по 12 договорам займа (исключив договор от 30.09.2006 года) в ее пользу 1203518 руб. 42 копейки, из которых: 1050380 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 496 рублей 20 копеек – проценты по договору займа №*** и договору займа №***; 152641 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов производить с 13.02.2010 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования по день вынесения решения суда. В ходе судебного разбирательства от ответчика Дунаева С.В. поступило встречное исковое заявление к Дунаевой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Дунаев С.В. указал следующее. ИП Дунаев С.В. платежными поручениями №*** от 04.04.2007 года, №*** от 17.04.2007 года, №*** от 18.04.2007 года, №*** от 19.04.2007 года перечислил ИП Дунаевой А.Б. денежные средства на общую сумму 134400 рублей. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано, что данные денежные средства перечислялись в качестве возврата по договору займа от 14.03.2006 года. Однако никакого договора займа от 14.03.2006 года между ними не заключалось. Более того, никаких денежных средств от ИП Дунаевой А.Б. в пользу ИП Дунаева С.В. во исполнение данного договора не передавалось. Ввиду того, что денежные средства не передавались, указанный договор займа считается незаключенным. Спорная денежная сумма была перечислена ИП Дунаевы С.В. ошибочно и удерживается ИП Дунаевой А.Б. в отсутствии каких-либо правовых оснований. Просит взыскать с Дунаевой А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 134400 рублей. В дальнейшем Дунаев С.В. увеличил свои исковые требования и просит также взыскать с Дунаевой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35561 рубль 58 копеек за период с 05.04.2007 года по 29.06.2010 года и далее, начисленные по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по ходатайству Дунаева С.В. была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта за №*** от 18.05.2010 года, подписи от имени Дунаева С.В., расположенные в разделе «Подписи сторон» в строке «Заемщик» на оборотной стороне семи договоров займа, заключенных между частным предпринимателем Дунаевым С.В. и частным предпринимателем Дунаевой А.Б.: от 06.04.2006 года (л.д.60 том 3); от 10.05.2006 года (л.д.61, том 3); от 05.06.2006 года (л.д.62 том 3); от 29.06.2006 года (л.д.63 том 3); от 06.07.2006 года (л.д.64 том 3); от 07.08.2006 года (л.д.65 том 3); от 05.09.2006 года (л.д.66 том 3), выполненные красителем синего цвета, нанесены не пишущим прибором, а с помощью одного факсимиле, макетом для изготовления которого, явилась одна из подлинных подписей Дунаева С.В. В связи с тем, что вышеуказанные подписи от имени Дунаева С.В. в указанных выше договорах займа выполнены не рукописным способом, вопрос, выполнена ли подпись в указанных выше договорах займа (в разделе «подписи сторон» в строке «заемщик») самим Дунаевым С.В. или иным лицом, не решался. В судебном заседании представители истицы Дунаевой А.Б. – Гараева О.Н., Родина О.А. поддержали заявленные требования, подтвердив указанные обстоятельства. С исковыми требованиями Дунаева С.В. не согласились и пояснили, что, в соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быт представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Доказательствами, подтверждающими факт передачи Дунаевой А.Б. ИП Дунаеву С.В. денежных средств и факт получения ИП Дунаевым С.В. денежных средств, являются: Выписки из кредитных организаций по счетам ИП Дунаевой А.Б., а именно: выписка ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» дополнительный офис «Дзержинский» г. Дзержинск по операциям на счете ИП Дунаевой А.Б. (т.1 л.д.63-151), выписка филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Нижнем Новгороде, дополнительный офис в г. Дзержинске по счету ИП Дунаевой А.Б. (т.1 л.д.152-172), выписка филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Нижний Новгород дополнительный офис «Отделение в г. Дзержинск» по счету ИП Дунаевой А.Б. (т.1 л.д.173), выписка филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Нижний Новгород дополнительный офис «Отделение в г. Дзержинск» по счету ИП Дунаева С.В., содержащие сведения о: - датах совершения операций (списание денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет); - лицах – получателях денежных средств от ИП Дунаевой А.Б. (наименование, ИНН, номер счета в банке); - лицах – плательщиках ИП Дунаевой А.Б. (наименование, ИНН, номер счета в банке); - назначение платежей; - реквизитах конкретных договоров займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства. Представленная кредитными организациями информация в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по данному делу, свидетельствующим о наличии между сторонами заемных отношений. Действия ИП Дунаева С.В. по возврату денежных средств во исполнение конкретных заемных обязательств, о чем свидетельствуют выписки ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Нижнем Новгороде, филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Нижний Новгород по счетам ИП Дунаевой А.Б. и ИП Дунаева С.В., содержащие сведения о реквизитах договоров займа, по которым ИП Дунаевым С.В. осуществлялся возврат долга, подтверждают факт заключения договоров. Указанные сведения соответствуют сведениям о реквизитах договоров займа, по которым осуществлялась передача ИП Дунаевой А.Б. денежных средств ИП Дунаеву С.В. Перечисление Дунаевой А.Б. суммы займа ИП Дунаеву С.В., принятие указанных денежных средств ИП Дунаевым С.В., а также частичный возврат ИП Дунаевым С.В. заемных денежных средств Дунаевой А.Б. свидетельствуют о совершении им (ИП Дунаевым С.В.) конклюдентных действий, что в силу ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» является акцептом оферты и согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение договоров займа. Данный вывод не противоречит ч.2 ст. 808 гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быт представлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы. Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заимодавцем документально фактического его исполнения. Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии между ИП Дунаевым С.В. и Дунаевой А.Б. заемных обязательственных отношений и наличии долга ИП Дунаева С.В. перед Дунаевой А.Б. по возврату заемных денежных средств. Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не означает отсутствие денежного обязательства. Данный вывод подтверждается также судебной практикой – Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2007г. по делу № ***; Определение ВАС РФ от 24.07.2009г. №***. По встречному исковому заявлению Дунаева С.В. представитель истицы пояснила, что в апреле 2010 года ИП Дунаев С.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Дунаева А.Б. не согласна с заявленными требованиями ИИ Дунаева С.В. и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 и главой 60 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании Представитель истицы Дунаевой А.Б. – Родина О.А. дала пояснения аналогичные пояснениям Гараевой О.Н. Ответчик Дунаев С.В., допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования Дунаевой А.Б. не признал, поддержал свои исковые требования и пояснил, что в кассу Дунаевой А.Б. поступали наличные денежные средства от Дунаева С.В. Это было оправдано хозяйственной необходимостью. Это позволительно внести наличные через кассу и было выгодно, так как банк берет проценты. Платежи эти были внесены в счет погашения долгов по договорам займов. Бухгалтерию вели одни и те же люди как в ИП Дунаев С.В., так и у Дунаевой А.Б., а именно К.Е.А., В.Н.Н., Н.Т.Р., именно они вели централизованную бухгалтерию. На сегодняшний день эти люди не работают, они уволились после подачи иска о разделе имущества, после возбуждения уголовного дела по мошенничеству (по долгам ООО «Водолей-Плюс», о признании недействительным продажи доли ***. Эти люди друзья семьи и подруги Дунаевой А.Б. Фактически договора займа не заключались. Когда решили поднять эти договора в бухгалтерии, их не нашли. В ИП Дунаев факсимиле не существует. Оно было давно сделано в ООО «Водолей-Плюс» для поздравительных телеграмм и открыток. Это факсимиле находилось в бухгалтерии у В.Н.Н., которая работала в ООО «Водолей-Плюс» и у ИП Дунаева С.В. и у Дунаевой А.Б. Подпись в факсимиле похожа на настоящую подпись Дунаева С.В. Дунаев С.В. не исключает, что эти договора были сделаны не в 2006 году, а перед уходом из организации. Подпись в договорах Дунаевой А.Б. тоже выполнена факсимиле. Подпись Дунаевой живая совсем другая, не такая как в факсимиле. На тот момент Дунаев С.В. не нуждался в денежных средствах. Поступление денежных средств Дунаев С.В. не отрицает, но он не давал команды на заключение договоров займа. Представитель ответчика Дунаева С.В. – Голубева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Дунаевой А.Б. не согласилась, поддержала исковые требования Дунаева С.В. и пояснила, что в обоснование иска Дунаевой А.Б. в материалы дела было представлено 12 договоров займа, заключенных между ИП Дунаевым С.В. и Дунаевой А.Б. Причем 7 договоров были представлены в оригинале, а остальные 5 в копии. Поскольку Дунаевым С.В. оспаривается сам факт заключения данных договоров, судом была назначена экспертиза. В соответствии с результатами экспертного заключения, проведенного по оригиналам договоров от 6 апреля 2006г., 10 мая 2006г., 05 июня 2006г.,29 июня 2006г.,6 июля 2006г., 7 августа 2006г., 5 сентября 2006г.- подпись от имени ИП Дунаева С.В. расположенные в разделе подписи сторон в строке заемщик, выполнена красителем синего цвета, нанесена не пишущим прибором, а с помощью одного факсимиле. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Дунаев С.В., как индивидуальный предприниматель с ИП Дунаевой А.Б. договоров займа не заключал. Кроме того, Дунаев С.В. не подписывал эти договора, о чем свидетельствует факсимильное воспроизведение подписи на договорах займа. Никаких распоряжений так же на заключение подобного рода договоров он никому не давал. Печать с факсимильным изображением подписи находилась в офисе, в свободном доступе для сотрудников. Данная печать использовалась исключительно для внутренних документов компании (объявления для сотрудников, другие документы и т.п.). Подписание каких-либо договоров, имеющих финансовые последствия, со стороны Индивидуального предпринимателя Дунаева С.В. происходило лично, поскольку иное запрещено законом. Так же использование факсимиле соглашением между Дунаевым С.В. и Дунаевой А.Б. не предусматривалось. Так же, в соответствии с п.3 ст.808 ГК РФ, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заключение договора займа, согласование сторонами всех его существенных условий. Как следует из статей 807,808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 ГК РФ договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Сведения, содержащиеся в платежных документах, выписках из банков по счетам, не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствует информация о субъектах договора займа, наличие условия об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно заимодавцу, сроки возврата займа и.т.п. Данные документы не могут подтвердить наличия волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства. Исходя из вышеизложенного, полагают, что в отсутствие договоров займа денежная сумма считается предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, и является неосновательным обогащением. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с этим полагают, что следует признать неосновательным обогащением перечисление Дунаевой А.Б. ИП Дунаеву С.В. денежных средств. Денежные средства в сумме 78 400 руб., 30 500 руб., 101 500 руб., 25 477 руб., 250700 руб., 138 900 руб., 86500руб. были перечислены Дунаевой А.Б. на счет ИП Дунаева С.В. 6 апреля 2006г., 10 мая 2006г., 05 июня 2006г., 29 июня 2006г., 6 июля 2006г., 7 августа 2006г., 5 сентября 2006г. соответственно. Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа было подано Дунаевой А.Б. 23 сентября 2009 года. В связи с тем, что указанные выше денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, то Дунаева А.Б. о своем нарушенном праве должна была узнать в момент перечисления данных денежных средств. Таким образом, Дунаева А.Б. обратилась с требованиями о взыскании денежных указанных выше денежных средств лишь 24 сентября 2009 г., и срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении права, пропущен. ИП Дунаев С.В, просит применить суд срок исковой давности к требованиям Дунаевой А.Б. о взыскании денежных средств в сумме 78 400 руб., 30 500 руб., 101 500 руб., 25 477 руб., 250 700 руб., 138 900 руб., 86500 руб., перечисленных соответственно 6 апреля 2006г., 10 мая 2006г., 05 июня 2006г., 29 июня 2006г., 6 июля 2006г., 7 августа 2006г., 5 сентября 2006г. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ИП Дунаевым С.В. до вынесения решения суда по существу спора, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решением суда постановлено: иск Дунаевой А.Б. к Дунаеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. задолженность по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами за период по 12.02.2010 года в сумме 1203213 руб. 92 коп., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2010 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Дунаева С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 14216 руб. 07 коп. Встречный иск Дунаева С.В. к Дунаевой А.Б. удовлетворить. Взыскать с Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 года по 29.06.2010 года в сумме 169961 руб. 58 коп., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2010 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%. Взыскать с Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 руб. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения. Судом установлено, что в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года между ИП Дунаевым С.В. и ИП Дунаевой А.Б. заключались договоры займа. Что подтверждается выписками из кредитных организаций о перечислении денежных средств Дунаевой А.Б. Дунаеву С.В. с указанием назначения платежа как оплата по договорам займа. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. Передача денег Дунаевой А.Б. заемщику Дунаеву С.В. подтверждается представленными банковскими документами (т.1 л.д.63-151, 152-172, 173, т.3 л.д.2): по договору займа от 06.04.2006г. всего передано ИП Дунаеву С.В. 206700 рублей. Возвращено ИП Дунаевой А.Б. 165196 рублей 43 коп. Задолженность составила 41503 руб. 57 коп. По договору займа от 10.05.2006г. передано ИП Дунаеву С.В. 237000 рублей. Всего возвращено ИП Дунаевой А.Б. 83700 рублей. Задолженность составила153300 рублей. По договору займа от 05.06.2006г. всего передано ИП Дунаеву С.В. 101500 рублей. По договору займа от 29.06.2006г. всего передано ИП Дунаеву С.В. 185477 рублей. Возвращено ИП Дунаевой А.Б. 160000 рублей. Задолженность – 25477 рублей. По договору от 06.07.2006г. всего передано ИП Дунаеву С.В. 295000 рублей. Всего возвращено ИП Дунаевой А.Б. 120700 рублей. Задолженность – 174300 рублей. По договору от 07.08.2006г. всего передано ИП Дунаеву С.В. 185900 рублей. Всего возвращено ИП Дунаевой А.Б. 107000 рублей. Задолженность составила 78900 рублей. По договору от 05.09.2006г. всего передано ИП Дунаеву С.В. 86500 рублей. Задолженность - 86500 рублей. По договору займа от 08.06.2007г. всего передано ИП Дунаеву С.В. 29000 рублей. Задолженность – 29000 рублей. По договору займа от 02.07.2007г. всего передано ИП Дунаеву С.В.– 50600 рублей. Задолженность – 50600 рублей. По договору займа от 11.10.2007г. всего передано ИП Дунаеву С.В. 165300 рублей. Задолженность – 165300 рублей. По договору займа от 11.11.2007г. всего передано ИП Дунаеву С.В. 75000 рублей. Задолженность – 75000 рублей. По договору займа от 04.12.2007г. всего передано ИП Дунаеву С.В. 69000 рублей. Задолженность – 69000 рублей. Всего передано ИП Дунаеву С.В. по договорам займа 1686977 рублей. Возвращено ИП Дунаевой А.Б. 636596 рублей 43 коп. Задолженность ИП Дунаева С.В. перед ИП Дунаевой А.Б. составила 1050380 рублей 57 коп. Приведенные выше доказательства подтверждают передачу истицей Дунаевой А.Б. денежных средств в счет заключенных договоров займа, а по ряду договоров - возврат заемщиком Дунаевым С.В. денежных средств с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договорам займа. Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Давая оценку доводу ответчика Дунаева С.В. о незаключенности договоров займа в связи с отсутствием его подписи на договорах, суд обоснованно с учетом положений ст.434, 808 ГК РФ указал, что, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при документальном подтверждении его фактического исполнения. Выписками из лицевых счетов сторон подтверждается, что сумма договоров займа списана со счета истца и зачислена на расчетный счет ответчика. Принятие указанных денежных средств ИП Дунаевым С.В., а также частичный возврат ИП Дунаевым С.В. заемных денежных средств Дунаевой А.Б. свидетельствуют о совершении ИП Дунаевым С.В. конклюдентных действий, что в силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» является акцептом оферты и, согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение договоров займа. Представленная кредитными организациями информация в силу Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.59, 60 ГПК РФ является надлежащим доказательством по данному делу и свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа. Доказательств обратного Дунаевым С.В. не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Дунаева С.В. сумму задолженности по договорам займа (без учета процентов) 1050380 рублей 57 коп. По договорам займа №*** от 07.08.2006 года и №*** от 05.09.2006 года суд правильно взыскал проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договорами, в сумме 496 руб. 20 коп. В соответствии с положениями ст.811, 395 ГК РФ судом взысканы с Дунаева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 6.04.2006 года, 10.05.2006 года, 5.06.2006 года, 29.06.2006 года, 6.07.2006 года, 7.08.2006 года, 5.09.2006 года в сумме 152337 руб. 15 коп. на период до 13.02.2010г. С 13.02.2010 года указано о взыскании процентов по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Дунаевым С.В. исполнялись обязательства по возврату долга, и то, что Дунаева А.Б. на протяжении длительного времени не предъявляла требование о возврате долга, судебная коллегия уменьшает размер процентов до 50000 руб. Также судебная коллегия считает, что данные проценты необходимо взыскать на период до вынесения решения суда. После 13.11.2010г. с суммы основанного долга подлежат взысканию проценты до исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда. В связи с уменьшением суммы взыскания с ИП Дунаева С.В. подлежит уменьшению госпошлина, взысканная с ответчика, до 13704,38 рублей Доводы кассационной жалобы в части применения сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные отношения. Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1050380 рублей 57 коп., процентов за пользование заемными средствами по договорам займа №*** от 07.08.2006 года и №*** от 05.09.2006 года в сумме 496 руб. 20 коп. – подлежит оставлению без изменения. Решение суда в части удовлетворения встречного иска Дунаева С.В. не обжаловано и также подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2010 года в части взыскания с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав указанные проценты в сумме 50000 рублей за период до 13.11.2010г., за период с 13.11.2010г. по день исполнения решения суда - исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда. Уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с ИП Дунаева С.В. в госдоход, до 13704,38 рублей В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дунаева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 14 марта 2006 года между ИП Дунаевым С.В. и ИП Дунаевой А.Б. был подписан договор займа, в соответствии с которым ИП Дунаева А.Б. приняла на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания данного договора передать ИП Дунаеву С.В. денежную сумму в размере 110196, 43 рублей. В связи с чем, неисполнение Дунаевой А.Б. обязательства по передаче денежных средств в срок до 25 марта 2006 года не влечет возникновение у ИП Дунаева С.В. обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, 25 марта 2006 года Дунаев С.В. должен был узнать об отсутствии обязательства по возврату денежных средств и, как следствие, о нарушении своих прав. В связи с чем, с заявленными требованиями Дунаев С.В. мог обратиться в суд до 25.03.2009 года. Со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Павловский городской суд Нижегородской области ИП Дунаев С.В. обратился в апреле 2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит отказать в удовлетворении встречного иска Дунаева С.В.