08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.В., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Ларина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2010 года по делу

по иску Ларина А.И. к ГУ Управлению ПФР по Богородскому району Нижегородской области о включении периода работы в трудовой стаж, о назначении пенсии

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился с иском в ГУ Управлению ПФР по Богородскому району о включении периода работы в трудовой стаж, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что с 19.08.1986 года по 19.08.1988 года он работал вальщиком леса в лечебно-трудовом профилактории № 1 УИТУ УВД ******* облисполкома. Однако приказы по трудоустройству на предприятии не сохранились – были уничтожены. С 1991 по 2001 год работал в ******* Леспромхозе в качестве вальщика леса. Однако в архив были сданы расчетно-платежные ведомости без указания количества рабочих дней в августе 1993 года, июне 1994 года и апреле 1995 года. Всего стаж его работы в качестве рабочего на лесозаготовках составил 13 лет 7 месяцев и он имеет право на назначение трудовой пенсии с 55 лет.

В начале марта 2010 года он обратился в ГУ УПФР по Богородскому району Нижегородской области по поводу назначения льготной пенсии, однако в этом ему было отказано, в трудовой стаж не включены периоды работы с 19.08.1986 года по 19.08.1988 года он работал вальщиком леса в лечебно-трудовом профилактории № 1 УИТУ ******* ******** облисполкома и в ******* Леспромхозе в августе 1993 года, июне 1994 года, апреле 1995 года.

Считая отказ необоснованным, истец просил включить в его трудовой стаж указанные периоды, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 11.03.2010 года (л.д. 4).

В судебном заседании Ларин А.И. от исковых требований в части включения в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, работу в ******* Леспромхозе в августе 1993г., июне 1994г., в апреле 1995г. в должности вальщика леса отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда 20 сентября 2010 года. В остальной части Ларин А.И. требования поддержал.

Представитель ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской Ежов М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования Ларина А.И. не признал, указав, что период работы с 19.08.1986г. по 19.08.1988г. в ******* в должности «Вальщика леса» не может быть включен в льготный стаж т.к. документально не подтверждена работа в этой должности. В трудовой книжке Ларина на страницах 4-5 в записи № 5 не указано основание на принятие его на должность «вальщик леса» и увольнение с этой должности. В справке № 53/30/4-2188 от 18.05.2010 ******** указывает: «Подтвердить должность «вальщика леса» не имеет возможности».

Решением суда постановлено иск Ларина А.И. к ГУ Управлению ПФР по Богородскому району Нижегородской области о включении периода работы в трудовой стаж, о назначении пенсии удовлетворить.

Включить в льготный стаж Ларина А.И., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы в лечебно-трудовом профилактории № 1 УИТУ УВД ******** облисполкома с 19.08.1986г. по 19. 08. 1988. в должности вальщика леса.

Обязать ГУ Управление ПФР РФ по Богородскому району Нижегородской области назначить Ларину А.И. досрочную трудовую пенсию по старости по списку № 2 как вальщику леса с 11 марта 2010 года.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Богородскому району поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно включил спорный период в стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку истцом документально не подтверждена работа в этой должности. Трудовая книжка не содержит основание принятия на должность вальщика леса. ******* не подтвердило занятие Лариным А.И. должность вальщика леса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав Ларина А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (в ред. от 30.06.2009 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 «Об утверждении списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесоповале, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются вальщики леса.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорного периода в стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в указанный период выполнял работу, предусмотренную приведенным Списком.

В соответствии с записью № 5 трудовой книжки истца, с 19.08.1986 по 19.08.1988 года он находился на лечении в *********, работал вальщиком леса, основанием для записи указано постановление Богородского городского суда от 14.08.1986 года (л.д. 6).

Согласно сообщения *********, подтвердить должность вальщика леса Ларина А.И. не представляется возможным, так как приказы по спецконтингенту в указанный период отбывания наказания 10 лет и в настоящее время уничтожены.

Вместе с тем, выполнение истцом работы вальщика леса в спорный период подтверждается справкой учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания, засчитываемого в общий трудовой стаж, выданной ******** 14 августа 2009 года. Согласно данной справки составленной на основании лицевых счетов по заработной плате, Ларин А.И. занимал в период 1986 - 1988 г.г. должность вальщика леса (л.д.16).

******* подтверждена и полная занятость Ларина А.И. на выполняемых работах в течение рабочего дня и полной рабочей недели (л.д.15).

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Поскольку при зачете периода работы вальщиком леса в ЛТП, у Ларина А.И. имеется стаж необходимый для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, суд первой инстанции правомерно возложил на ГУ УПФ РФ по Богородскому району обязанность назначить Ларину А.И. пенсию с момента его обращения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: