Судья: Иванова И.М. Дело N 33-9342/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 26 октября 21010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Строгановой Светланы Павловны на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Строгановой Светланы Павловны к ООО «Наш Дом» о взыскании оплаты труда за совмещение и увеличение объёма работы, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Строгановой С. П., представителя ООО «Наш Дом» Самариной Р. Я., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Строганова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом» о взыскании денежной суммы в размере 50% от оклада, предусмотренного трудовым договором (5000 рублей), ежемесячно в период с августа 2007 года по апрель 2010 года в размере 82500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, свои требования мотивировала следующим. С 07 августа 2007 года она была принята на работу в ООО «Наш Дом» на должность инспектора по кадрам. При приеме на работу ей объяснили, что в её обязанности будет входить: ведение воинского учета по организациям ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Аварийно -восстановительная служба», ООО «Жилсервис с №1 по № 33», ООО «Наш Дом», но кроме этого ей в обязанности вменили: работу с Управлением пенсионного фонда по Автозаводскому району, а именно: оформление пенсий работников организации ООО «Наш Дом», ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Аварийно – восстановительная служба», ООО « Жилсервис с №1 по № 33»; оформление пенсионных полисов работникам данных организаций; оформление вредных условий труда электрогазосварщикам, работающим в данных организациях; а, кроме того, работу с Поликлиникой №37 по осуществлению медицинских осмотров работников, которые заняты на вредных условиях труда, а так же в последствии и медицинские осмотры для всех работников (диспансеризация). Также с 2008 года ей в обязанности вменили и работу с ООО «Ингосстрах -М» по изготовлению медицинских полисов работникам ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис с №1 по 33». 20 апреля 2010 года она уволилась из данной организации по переводу в ООО "Жилсервис Консалтинг". Никаких доплат за совмещение и увеличение объема работы за период с 7 августа 2007года по день увольнения ей не производилось. Полагает, что поскольку на воинском учете по вышеуказанным организациям состоит свыше 500 человек, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года №719, она должна была быть освобожденным работником и заниматься непосредственно только ведением воинского учета. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Строгановой Светлане Павловне отказано. В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что согласно Положения о воинском учете ведение воинского учета возлагается на любого работника как работа по совместительству. В трудовом договоре работа по ведению воинского учета и бронированию не была оговорена, а должностной инструкции вообще не было. Доступа к документам работников управления истица не имела, поэтому утратить должностную инструкцию она не могла. Доплаты истица получала за выполнение обязанностей Поляковой Н.Д. и Анисимовой А.А. во время их отсутствия, так как выполняла непосредственно их работу, а не за выполнение работы с поликлиникой №37 и не за выполнение сопроводительных документов для изготовления медицинских полисов. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемая истицей работа за время нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, соответствовала условиям заключенного между сторонами трудового договора, доказательств того, что истицей выполнялась дополнительная работа, которая не была ей оплачена работодателем, в материалы дела Строгановой С.В. не представлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы жалобы о том, что за выполнение истицей работы по воинскому учету и бронированию никакой доплаты ей ответчиком не производилось, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что на основании приказа №260/к от 09.08.2007 года истица была принята на работу в ООО «Наш Дом» на должность инспектора отдела кадров управления. В этот же день с истицей был заключен трудовой договор, которым ей был установлен размер заработной платы в сумме 5000 рублей. 19.04.2010 года истица была уволена по переводу в ООО «Жилсервис Консалтинг». Согласно представленной должностной инструкции инспектора по кадрам в должные обязанности данного лица входит: осуществление контроля за своевременным исполнением распоряжений, приказов и поручений начальника отдела кадров; заполнение, учет и хранение трудовых книжек, произведение подсчета трудового стажа; выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников для предоставления в другие учреждения; ведение строгого учета трудовых книжек и вкладышей, оформление карточек пенсионного страхования, других документов, необходимых для назначения пенсий работникам предприятия и их семьям; подготовка документов по выдаче копий трудовых книжек работников; ведение воинского учета, бронирование граждан, пребывающих в запасе, отвечать за хранение бланков строгой отчетности; осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия, выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного начальника, осуществление выполнения работ по персонифицированному учету. Установлено, что ООО «Наш Дом» является управляющей компанией относительно организаций ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Аварийно - восстановительная служба», ООО «Жилсервис с №1 по № 33». Согласно выписки из протокола № 1 от 28 апреля 2005 года Учредительного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 1» в качестве единоличного исполнительного органа Общества избрана Управляющая компания ООО «Наш Дом» в лице Генерального директора Аношкина В.П. Аналогичные решения приняты в ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Аварийно - восстановительная служба», ООО «Жилсервис с № 1 по № 33». Доводы жалобы о том, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Положения о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года №719, ответчик должен был ввести должность военно-учетного работника в штатном расписании и оформить соответствующие документы на внутренне совместительство, во внимание судебной коллегией не принимаются. Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора относятся к признаваемым в статье 2 Трудового кодекса РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Исходя из этих основополагающих принципов и ст.ст.9, 56 Трудового кодекса РФ, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе связанные с совмещением профессий (должностей) и работы по совместительству. При этом условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, а также трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), являются одними из существенных условий трудового договора по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, ведение воинского учета и бронирование граждан входило в должностные обязанности истицы. Она согласилась на работу в условиях, предложенных ответчиком, а именно, ведение воинского учета и бронирование граждан, пребывающих в запасе, хранение бланков строгой отчетности в управляющей компании ООО «Наш Дом» на условиях основной работы, подлежащей оплате в установленном трудовым договором размере, и истица выполняла эти условия. Более того, факт возложения на истицу обязанностей по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, в ООО «Автотранспортное предприятие», в ООО «Аварийно-восстановительная служба», ООО «Жилсервис с № 1 по 33», в ООО «Наш Дом» без дополнительной оплаты за указанную работу подтверждается представленными приказами указанных организаций, а также планами работ по осуществлению воинского учета в этих организациях (л.д.210-231 том 1). Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о поручении истице выполнения дополнительной работы за дополнительную оплату, исходя из того, что истица не отказывалась в спорный период от выполнения указанных ей работ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выполняемая истицей работа по оформлению пенсий работников компании ООО «Наш Дом», в организациях ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Аварийно – восстановительная служба», ООО « Жилсервис с № 1 по № 33», по оформлению пенсионных полисов работникам данных организаций, по оформлению вредных условий труда электрогазосварщикам, работающим в данных организациях, и выполняемая истицей работа с Поликлиникой №37 по осуществлению медицинских осмотров работников, которые заняты на вредных условиях труда, медицинские осмотры всех работников (диспансеризация), работа с ООО « Ингосстрах - М» по изготовлению медицинских полисов работникам ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис с № 1 по 33», входила в должностные обязанности истицы и подлежала оплате в соответствии с условиями трудового договора. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным. Иные доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: