НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Лобко Л.И., Сухониной О.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года

гражданское дело по иску Лобко Л.И., Сухониной О.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, о включении помещений в состав общего имущества дома, возложении обязанности внести изменения в технический паспорт жилого дома, признании права общей долевой собственности на доли в квартире; по встреченному иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Лобко Л.И., Сухониной О.В. о приведении квартиры и жилого дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Лобко Л.И.; адвоката Дмитриевой М.А., действующей в интересах Лобко Л.И. и Сухониной О.В.; Семиковой М.В.; Семикова А.Г.; адвоката Абросимовой Е.А., действующей в интересах Семикова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобко Л.И. и Сухонина О.В. обратились в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул.***, д.***, кв.***. С целью сохранения жилого помещения и дома, постройки до 1917 года, истцами самовольно было осуществлено переустройство (перепланировка) жилого помещения, а также подвала. В ходе переустройства и реконструкции были выполнены следующие работы: усиление существующих фундаментов и стен подвала в осях «1-2/Б-В»; ремонт и восстановление существующих стен здания и фасадов; демонтаж внутренних перегородок и каналов печного отопления цокольного этажа; демонтаж перекрытия подвала с устройством нового перекрытия; усиление перекрытия цокольного этажа; устройство лестницы входа в подвал и тамбуров со стороны оси «Б»; демонтаж всех строительных конструкций части здания в осях «2-3^1/Б-В и устройство на их месте новых конструкций (фундаментов, лестницы, крыши и кровли). В ходе перепланировки (переустройства) помещения был реконструирован (отремонтирован) подвал, проведенная реконструкция здания с усилением фундаментов существующих стен подвала, увеличила эксплуатационную надежность здания. На этом основании, а также со ссылкой на содержание технического отчета ОАС «Нижегородская гидрогеолого-мелиоративная партия», истцы, неоднократно изменявшие свои требования, окончательно просили суд: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул.***, д.***, кв.***, в перепланированном и переустроенном состоянии за собственниками квартиры Сухониной О.В. и Лобко Л.И.; признать право общей долевой собственности за Сухониной О.В. на 488/683 доли и за Лобко Л.И. на 195/683 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул.***, д.***, кв.***, общей площадью 68,3 кв.м, что соответствует ранее определенным долям в общей долевой собственности в квартире; включить в состав общего имущества многоквартирного дома помещения в цокольном этаже: помещение №1, 2 литер А1 (по плану БТИ) площадью 12,3 кв.м и 1,8 кв.м; помещение №4 литер А2 площадью 4,5 кв.м; помещение №5 литер А3 площадью 9,4 кв.м; в подвальном помещении: помещение №6 литер A3 площадью 9,6 кв.м, помещение №7 литер А2 площадью 13,2 кв.м, помещение №8 литер А1 площадью 18,2 кв.м, помещение №9 литер А2 площадью 57,5 кв.м.

Администрация г. Нижнего Новгорода, Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в лице действующего на основании доверенностей представителя Клочковой Н.Н. исковые требования Лобко Л.И. и Сухониной О.В. не признали, предъявив встречное исковое заявление о возложении обязанности на Лобко Л.И., Сухонину О.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул.***, д.***, кв.***, в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, привести реконструированный жилой дом *** по ул.*** г.*** в прежнее состояние: ликвидировать подвал, снести самовольно возведенные пристрои, обозначенные на плане ФГУП «Ростехинвентризация» литерами А2, А3, демонтировать железобетонную лестницу в пристрое литер А3, принять срочные меры для предотвращения обрушения перекрытий и печей в доме *** по ул.*** г.***. Заявленные требования обоснованы тем, что проведенные в доме Лобко Л.И. и СухонинойО.В. работы выполнены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласованного проекта органов архитектуры, и согласия других собственников помещений в данном доме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семиковы М.В., С.А. и А.Г., которые являются собственниками жилого помещения в указанном доме, возражали против удовлетворения исковых требований Лобко Л.И. и Сухониной О.В.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворены частично. Суд обязал Лобко Л.И., Сухонину О.В. привести квартиру *** дома *** по ул.*** г.*** в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, привести реконструированный жилой дом *** по ул.*** г.*** в прежнее состояние: ликвидировать подвал, снести самовольно возведенные пристрои, обозначенные на плане ФГУП «Ростехинвентризация» литерами А2, А3, демонтировать железобетонную лестницу в пристрое литер А3. Указанные работы должны быть осуществлены в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу на основании подготовленного проекта и заключения специалистов в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов других лиц, проживающих в этом доме, предотвращения угрозы их жизни и здоровью. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для сохранения принадлежащего на праве собственности ЛобкоЛ.И., Сухониной О.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Лобко Л.И. и Сухонина А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***. В период с 2006 года в указанном жилом помещении истцами были произведены следующие работы: было осуществлено усиление существующих фундаментов и стен подвала в осях «1-2/Б-В»; ремонт и восстановление существующих стен здания и фасадов; демонтаж внутренних перегородок и каналов печного отопления цокольного этажа; демонтаж перекрытия подвала с устройством нового перекрытия; усиление перекрытия цокольного этажа; устройство лестницы входа в подвал и тамбуров со стороны оси «Б»; демонтаж всех строительных конструкций части здания в осях «2-3^1/Б-В и устройство на их месте новых конструкций (фундаментов, лестницы, крыши и кровли). Указанные работы произведены истцами без получения предварительных разрешительных документов, как это предусмотрено главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации.

Положениями ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужившей правовым основанием заявленных требований, установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполненные переустройство и перепланировка, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, с учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на Лобко Л.И. и Сухонину О.В. как истцов по делу.

Однако достаточных доказательств тому представлено не было.

Напротив, на основе заключения судебной строительной экспертизы ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», судом первой инстанции достоверно установлено, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах 3 и 4 дома 222 по ул. М.Горького г. Нижнего Новгорода.

Данное обстоятельство было правомерно расценено в качестве исключающего возможность сохранения квартиры 3 и самого дома в реконструированном состоянии, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на истцов обязанности привести дом 222 и расположенную в нем квартиру №3 по ул.М.Горького г.Нижнего Новгорода в прежнее состояние, что соответствует положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Кроме того, согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.

Согласно п.3 ст.36 и п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что выполненные Лобко Л.И. и Сухониной О.В. работы повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства достаточными доказательствами со стороны истцов не опровергнуты.

Принимая во внимание, что Лобко Л.И. и Сухонина О.В. не представили в суд первой инстанции сведений, свидетельствующих о наличии у иных собственников помещений в многоквартирном доме согласия на уменьшение части общего имущества многоквартирного дома, привлеченные к участию в деле собственники смежного жилого помещения многоквартирного дома №*** возражали против сохранения дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, суд первой инстанции, в силу приведенных выше мотивов, а также по иным мотивам, приведенным в решении, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции являются безосновательными, поскольку невыполнение истцами условий, предусмотренных ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о допущенном со стороны Лобко Л.И. и Сухониной О.В. нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность удовлетворения иска, основанном на положениях ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения об отказе Лобко Л.И. и Сухониной О.В. в иске судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что переоборудованная квартира утратила признаки жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан, что также является достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении предъявленных требований, основанных на положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителей, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года по иску Лобко Л.И., Сухониной О.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, о включении помещений в состав общего имущества дома, возложении обязанности внести изменения в технический паспорт жилого дома, признании права общей долевой собственности на доли в квартире; по встреченному иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Лобко Л.И., Сухониной О.В. о приведении квартиры и жилого дома в первоначальное состояние оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи