НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сорокина А.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Ефремова Н.В. к Сорокину А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения ответчика Сорокина А.А., истца Ефремова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Н.В. обратился с иском к Сорокину А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2008 года он передал Сорокину А.А. денежные средства в сумме 125000 рублей для покупки автомашины ***, о чем была составлена расписка. По условиям договора Сорокин А.А. принял на себя обязательств продать данный автомобиль *** в течение апреля 2008г. и полностью отдать долг после его продажи. В случае не продажи автомобиля в оговоренный срок, данный автомобиль *** должен был перейти в собственность истца. В этом случае, Ефремов Н.В. был обязан самостоятельно продать указанную автомашину, отдав Сорокину А.А. разницу между вырученной суммой за проданный автомобиль и суммой долга. Сорокин А.А., продав указанную автомашину в апреле 2008 г., взятые на себя обязательства перед ним не выполнил и до настоящего времени сумму долга ему не вернул. На этом основании истец просил суд: взыскать с Сорокина А.А., в его пользу сумму долга в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23835 рублей, судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 4176 рублей 70 копеек и расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Ответчик Сорокин А.А. иск признал частично, пояснил, что автомобиль продал в апреле 2008 года за 135000 рублей, долг в сумме 100000 рублей передал жене истца *** 23 июня 2008 года, расписку не потребовал, поскольку самого истца не было. Согласен выплатить Ефремову Н.В. долг в сумме 25000 рублей. Не согласен выплачивать проценты, так как срок возврата денег в расписке не оговаривался.

Решением суда от 18 ноября 2010 года с Сорокина А.А. в пользу Ефремова Н.В. взысканы: долг в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23835 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4176 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на Сорокина А.А. обязанности по возврату денежных средств в размере 125000 рублей, полученных по договору займа от Ефремова Н.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов гражданского дела, в апреле 2008 года ответчиком были получены денежные средства в сумме 125000 рублей в качестве займа. Договорные отношения по поводу займа денежных средств были оформлены письменной распиской, подписанной сторонами спора.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, суд первой инстанции, с учетом объяснений Ефремова Н.В. и Сорокина А.А., подтвердивших факт наличия заемных правоотношений, правомерно посчитал указанный документ в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на общую сумму 125000 рублей.

Положения ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

С применением указанных положений закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ефремов Н.В. вправе рассчитывать на возвращение указанной суммы займа и постановил решение о взыскании с Сорокина А.А. денежных средств в размере 125000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о возвращении займа в размере 100000 рублей не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Сделка на сумму, превышающую 1000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, Сорокин А.А. был обязан представить письменные доказательства, подтверждающие его возражения относительно возвращения денежной суммы в размере 100000 рублей.

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что заявитель частично погасил сумму долга, обоснованы только показаниями свидетелей, то есть недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств о частичном исполнении обязательства со стороны ответчика в суд первой инстанции не представлялось. Не содержится на них ссылки и в кассационной жалобе заявителя. Истец Ефремов Н.В. отрицает факт частичного возвращения спорной денежной суммы.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости участия в судебном заседании свидетелей, которые, по мнению Сорокина А.А., могли бы подтвердить его правовую позицию по делу, подлежат отклонению как не влияющие на результат правильно разрешенного гражданского дела.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что СорокинА.А. заявлял перед судом ходатайство о вызове в суд свидетелей. Поэтому не имеется оснований считать, что суд первой инстанции не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела по существу (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы кассационной жалобы о наличии препятствий для реализации процессуальных прав ответчика являются безосновательными.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Ефремов Н.В., помимо требований о взыскании основной суммы долга, просил суд взыскать с Сорокина А.А. и проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Положениями договора займа относительно срока его исполнения предусмотрено: Сорокин А.А. обязуется продать автомобиль (для покупки которого денежные средства были переданы) в течение апреля 2008 года и полностью возвратить долг после его продажи. В случае непродажи автомобиля в установленный срок, данный автомобиль переходит в собственность Ефремова Н.В., после чего он будет заниматься его продажей. После продажи автомобиля Ефремов Н.В. обязуется отдать разницу между вырученной суммой за автомобиль и суммой долга Сорокину А.А.

Как указано в ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора займа в нем не содержится.

Поэтому момент наступления срока его исполнения должен определяться по правилам, установленным абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной нормы закона, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возвращение основной суммы долга было предъявлено в суд 27 октября 2010 года. Данные о конкретной дате предъявления со стороны Ефремова Н.В. требований к Сорокину А.А. о возвращении спорных денежных средств, ранее времени подачи искового заявления, из материалов гражданского дела не усматривается. Решение суда вынесено 18 ноября 2010 года, т.е. в пределах тридцатидневного срока, установленного абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому у Ефремова Н.В. на момент подачи искового заявления не возникло право требовать с Сорокина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Сорокина А.А. в пользу Ефремова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение об отказе Ефремову Н.В. в удовлетворении требований к Сорокину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания основной суммы долга по приведенным выше мотивам отмене не подлежит, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок исполнения основного обязательства для СорокинаА.А., с учетом требований абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается наступившим.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4180 рублей и понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание соотношение требований заявленных истцом и требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года в части взыскания с Сорокина А.А. в пользу Ефремова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23835 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение, которые Ефремову Н.В. к Сорокину А.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23835 рублей отказать.

Решение суда о взыскании с Сорокина А.А. в пользу Ефремова Н.В. судебных расходов в размере 1500 рублей и возврата государственной пошлины в размере 4176 рублей 70 копеек изменить: взыскать с Сорокина А.А. в пользу Ефремова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1260 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи