НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Пилясова Г.В. – Мудрака А.А., кассационной жалобе представителя Пилясова Г.В. – Шаталова А.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Пилясова Г.В. к Фролову А.В., ЖСПК № 69 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей истца Пилясова Г.В. – Колгановой Е.В. и Шаталова А.Ю., третьего лица Лихачева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилясов Г.В. обратился в суд с иском к Фролову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул. ***, дом № ***. В обоснование своих требований он указал, что 21.10.2009 года Арзамасским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество Фролова А.В. в обеспечительных целях. 14.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Фролову А.В. Зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, Фролов А.В. продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: г.***, ул. ***, дом № *** – ЖСПК № 69. Право собственности Фролова А.В. на указанный земельный участок было прекращено 16.04.2010 года, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества был наложен 14.04.2010 года. На этом основании, Пилясов Г.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, дом № ***, заключенный между Фроловым А.В и ЖСПК № 69.

Ответчик Фролов А.В., представитель ответчика ЖСПК № 69, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Котяшова О.С. пояснила, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Лихачев В.И. с иском не согласился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года Пилясову Г.В. в иске к Фролову А.В., ЖСПК № 69 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 06 апреля 2010 года Фроловым А.В. о возмездном отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, в пользу ЖСПК-69.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили правовым основанием заявленных истцом требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной нормы закона, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации Пилясовым Г.В. должно быть доказано (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каким именно требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Однако такие доказательства со стороны Пилясова Г.В. не представлены.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2009 года Арзамасским городским судом Нижегородской области было вынесено определение о наложении ареста на имущество Фролова А.В. на сумму 1848000 рублей в качестве меры по обеспечению иска Пилясова Г.В. к Фролову А.В. о взыскании денежных средств. 02 декабря 2009 года Арзамасским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист №*** на взыскание с Фролова А.В. в пользу Пилясова Г.В. 1848340 рублей. 21 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Фролова А.В. о взыскании в пользу Пилясова Г.В. 1848340 рублей. 14 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете должнику Фролову А.В. на совершение регистрационных действий с имуществом и о запрете Управлению Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Данные документы не содержали вид конкретного имущества, которым Фролов А.В. был не вправе распоряжаться. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику Фролову А.В. на совершение регистрационных действий с имуществом и о запрете Управлению Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества было вынесено 14 апреля 2010 года, т.е. после заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

На этом основании, а также с учетом иных мотивов, приведенных в решении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФроловА.В. на момент совершения сделки от 06 апреля 2010 года не был ограничен в праве по распоряжению именно земельным участком, расположенным по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***.

В силу приведенных выше мотивов доводы кассационной жалобы не могут изменить результат правильно разрешенного гражданского дела, и как не влияющие на правильность постановленного решения подлежат отклонению.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года по иску Пилясова Г.В. к Фролову А.В., ЖСПК № 69 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи