НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08 февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Тюменковой Н.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Тюменковой Н.Н. к Буйских Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Тюменковой Н.Н. и ее представителя Кулагина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменкова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.02.2010г. в районе д.*** по ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль «***» под управлением Буйских Н.А. совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «***» под управлением Тюменковой О.С. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба по оценке ООО «***» от 25.03.2010 года №*** составила 152909 рублей. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховую выплату в размере 62000 рублей, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Буйских Н.А. материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой, то есть 93909 рублей, возврат госпошлины- 3727 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер заявленных исковых требований и просила суд взыскать с Буйских Н.А. 32909 рублей, как разницу между страховой суммой 120000 рублей, которую должна выплатить страховая компания ответчика, и фактическим размером ущерба, который составляет 152909 рублей по заключении. ООО «***» от 25.03.2010г.№***. От ранее заявленных исковых требований к ответчику в размере 61000 рублей отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от 07.10.2010г.

В судебном заседании истец Тюменкова Н.Н., представитель истца по доверенности Кулагин М.А. заявленные исковые требования в размере 32909 рублей поддержали, пояснив что ДТП произошло по вине Буйских Н.А. В настоящее время автомашина истца отремонтирована, стоимость ее восстановительного ремонта составила 166400 рублей, данные расходы были фактически понесены истцом, о чем имеются соответствующие платежные документы.

Ответчик Буйских Н.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что своей вины в ДТП она не оспаривает, однако полагает, что имущественную ответственность за вред, причиненный ей автомобилю истца, должна нести страховая компания- ОСАО «Росгосстрах», в которой застрахована ее гражданская ответственность.

Представитель ответчика, адвокат Марченко Д.А., исковые требования не признал, пояснив, что поскольку истцом автомашина была отремонтирована, то при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из размера фактически понесенных ей затрат в результате ремонта автомобиля, их размер составил 166400 рублей. Как следует из заказ-наряда на ремонт автомашины истца в ходе его проведения в автомашине истца были заменены детали на общую сумму 147035 рублей, износ автомашины истца на момент ДТП составлял 24%, в связи с чем стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом ремонта должен быть уменьшен на данную сумму. Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика 32909 рублей, что меньше чем 335288, 4 руб., то в удовлетворении требований истца следует отказать. Кроме того, в справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД по г. Дзержинску, отсутствует указание о том, что в результате ДТП были повреждены фары автомобиля истца, как отсутствует это указание и в акте осмотра от 18.02.2010 года, составленным по запросу страховой компании ООО «Автоконсалтинг Плюс», в то время как данный осмотр автомобиля был проведен с его разборкой.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Тюменкова О.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Тюменковой Н.Н. к Буйских Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С Тюменковой Н.Н. в пользу Буйских Н.А. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 года около 18 час. 25 мин. в районе дома №*** по ул. *** в г. *** *** области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль «***» госномер *** под управлением Буйских Н.А. совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Тюменковой Н.Н. автомобилем «***» госномер *** под управлением Тюменковой О.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по г. Дзержинску от 15.02.2010г. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом *** №***. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховую выплату в размере 62325,42 рублей в соответствии с заключением №***, составленным ООО «***» от 15.03.2010г. Сумма ущерба по оценке ООО «***» от 25.03.2010 года №*** составила 152909 рублей с учетом износа. Восстановительный ремонт автомобиля на момент настоящего дела был произведен и его стоимость составила 166400 рублей, из которых 147035 руб. – расходы на запчасти, подлежащие замене, которые понесены истцом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции исключил из перечня запчастей, выявленных к замене калькуляцией ООО «***» от 25.03.2010 года №*** стоимость фар в размере 59542 рублей со ссылкой на то, что в справке ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 15.02.2010 года о дорожно-транспортном происшествии, в первичном акте осмотра от 18.02.2010 года, составленном ООО «***», фары в качестве деталей, подлежащих замене, не поименованы; поломка креплений фар была выявлена лишь при дополнительном осмотре, необходимость проведения которого и невозможность выявления этого дефекта при первичном осмотре истицей не доказана.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так в справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД по г. Дзержинску от 15.02.2010г. (л.д.16) кроме, выявленных очевидных повреждений, содержится указание и на наличие скрытых дефектов.

Из свидетельских показаний *** (л.д.87) следует, что автомобиль осматривали дважды: первый раз на стоянке, так как машина была не на ходу, а второй раз в сервисе.

Из актов осмотра ООО «***» от 18.02.2010г. и 01.03.2010г. следует, что ими выявлялись дефекты, относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 15.02.2010 года, и не исключались скрытые дефекты, при выявлении которых собственник принимал обязанность пригласить эксперта для составления дополнительного акта до устранения повреждений.

Возражая включению повреждения фар в перечень поврежденных деталей, ответчик ссылался на очевидность такого дефекта как фары. Однако актом осмотра выявлены повреждения крепления правой и левой фар.

Поскольку крепление фар не находится на поверхности автомобиля, то возражения ответчика не опровергают факт выявления повреждения крепления фар при дополнительном осмотре автомобиля в сервисе, следуемый из справки ГИБДД, свидетельских показаний и актов осмотра ООО «***», содержание которых приведено выше.

Факт отсутствия Буйских Н.А. при проведении осмотра транспортного средства ООО «***» 01.03.2010г., сам по себе, не лишает его доказательственного значения, поскольку и 18.02.2010г., а этот акт судом принят как доказательство, она при осмотре автомобиля истицы не присутствовала (л.д.54-55, л.д. 56-57). При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение дополнительный акт осмотра по этому основанию. Доказательств, которые исключали бы наличие причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и повреждением креплений фар поврежденного в ДТП автомобиля, ответчиком не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из калькуляции ООО «***» от 25.03.2010г. №***, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152909 рублей. Определенная сумма страховой выплаты превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страхового возмещения (120000 рублей) на 32909 рублей.

Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Тюменковой Н.Н. о взыскании материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3727 рублей. Однако истец уменьшил размер заявленных исковых требований, соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен и рассчитывается с учетом суммы удовлетворенных исковых требований. Госпошлина, подлежащая возврату истице и взысканию с ответчицы Буйских Н.А., составляет 1187 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года по иску Тюменковой Н.Н. к Буйских Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое решение. Исковые требования Тюменковой Н.Н. к Буйских Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Буйских Н.А. в пользу Тюменковой Н.Н. в счет возмещения ущерба 32909 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1187 рублей 27 копеек.

Председательствующий

Судьи