НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08 февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Чебруковой С.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Антоновой Л.А. к Чебруковой С.А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Владова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.А. обратилась в суд с иском к Чебруковой С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** кв. ***, заключенного между истцом и ответчиком 25 марта 2010 года. В обосновании исковых требований указала, что 04.02.2010 года в связи с обострением заболевания она была госпитализирована в городскую больницу №***. Чебрукова С.А. пришла к ней в больницу и предложила оформить квартиру на нее за то, что она будет ухаживать за истицей, оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты и необходимые лекарства. После выписки из больницы она подписала документы, когда подписывала договор, не понимала, что собственником квартиры уже не будет. В силу своего возраста и состояния здоровья подписала договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, думала, что заключила договор пожизненного содержания. Просит признать договор дарения квартиры недействительным на основании ст.178 ГК РФ), в этой части производство по делу прекращено определением суда.

В судебном заседании Антонова Л.А., ее представитель адвокат Владов В.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что договор дарения в данном случае не являлся безвозмездной сделкой, поскольку договор дарения заключался на условиях, согласно которым Чебрукова С.А. обязалась ухаживать за истицей, помогать по дому, в случае болезни ухаживать за ней. Фактически между ними был заключен не договор дарения, а иной договор, поскольку он был возмездным, стороны имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик Чебрукова С.А. исковые требования не признала, пояснив, что она и ее супруг более 20 лет знакомы с Антоновой Л.А., в течение длительного времени она сожительствовала с отцом ее супруга Чебрукова Н.А., в течение 20 лет они с супругом помогали истице как до заключения договора, так и после его заключения. Помощь это выражалась в уборке квартиры, покупке лекарств, покупке продуктов питания. Перед заключением договора дарения истица составила на ее имя завещание, то есть ясно выразила свою волю о том, чтобы спорная квартира стала ее собственностью. В судебном заседании Чебрукова С.А. не отрицала, что оказывала и оказывает помощь истице.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанов Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года исковые требования Антоновой Л.А. удовлетворены. Договор дарения квартиры, заключенный 25.03.2010 года Антоновой Л.А. и Чебруковой С.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: право собственности Антоновой Л.А. на квартиру *** в доме *** по ул. ***г. *** восстановлено, запись о Чебруковой С.А. как о собственнике квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, не основанного на фактических обстоятельствах дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и объяснений представителя истицы Владова В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истицы о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор не является договором дарения, поскольку отсутствует обязательный признак дарения -безвозмездность сделки.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Ст. 170 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года Антонова Л.А. и Чебрукова С.А. заключили договор дарения жилого помещения- однокомнатной квартиры №*** в доме №*** по ул. *** г. ***, право собственности Чебруковой С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В п. 3 договора дарения указано, что по соглашению сторон, после государственной регистрации перехода права собственности на одаряемую за дарителем сохраняется право проживания (регистрации) в данной квартире с правом пользования, данное условие является существенным условием договора. Из объяснений истицы следует, что она считала, что заключает возмездный договор, в соответствии с которым, она передает квартиру взамен помощи и ухода за ней со стороны ответчицы. Помощь должна была состоять в уборке квартиры, оплате коммунальных платежей, покупке продуктов, лекарств.

Кроме того, как следует из материалов дела, существенным условием заключения договора дарения является также то, что после государственной регистрации перехода права собственности на одаряемую за дарителем сохраняется право проживания (регистрации) в данной квартире с правом пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о том, что наличие соответствующих условий не свидетельствует о возмездности заключенного между сторонами договора, являются несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования. Для того, чтобы считаться встречным, предоставление не обязательно должно быть предусмотрено тем же самым договором, что и подарок. Из объяснений ответчицы также следует, что она и ее супруг Чебруков С.А. были намерены ухаживать за истицей, оказывать ей помощь в покупке продуктов, медикаментов, уборке квартиры (л.д.18, 34, 54, 63).

Из показаний свидетелей ***, ***, *** также следует то, что условием заключения договора для истицы послужило именно наличие встречного предоставления услуг со стороны ответчицы и ее мужа: покупка продуктов, уборка квартиры, уход на случай болезни.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что только наличие государственной регистрации обременения права собственности на подаренную квартиру можно считать доказательством встречного исполнения по договору дарения. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Указаний на необходимость государственной регистрации ограничений (обременений) вещных прав на жилые помещения, возникающих в связи с заключением договоров найма жилых помещений, ГК РФ не содержит.

Подлежат отклонению также доводы кассационной жалобы относительно того, что согласно решению суда первой инстанции применяется двусторонняя реституция. Напротив, в решении указано, что ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст.432 ГК РФ его нельзя считать заключенным (договор пожизненного содержания с иждивением). В данном случае стороны не указали стоимость всего объема содержания с иждивением. Ничтожность притворной сделки и незаключенность прикрываемого договора в данном случае приводит к восстановлению сторон в правах, существовавших до заключения оспариваемого договора дарения.

На основании вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года по иску Антоновой Л.А. к Чебруковой С.А. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи