НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08 февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Глазковой Н.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Глазковой Н.М. к Якушевой О.М., Волковой В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с признанием права собственности на баню, часть сарая, часть коридора и помещения под ним.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Глазковой Н.М., ее представителя адвоката Нескиной Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, Якушевой О.М., представителей Волковой В.М. – Кузьминой М.В. и Волкова М.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником 63/100 долей в праве собственности на жилой дом №***, расположенный по адресу: *** область, г. ***, пос. ***, ул. ***, 15/100 доли указанного жилого дома находится в собственности Якушевой О.М., а 22/100 доли собственности принадлежит Волковой В.М. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2009 года указанный жилой дом между истицей и ответчиками поделен в натуре, а именно: выделены в пользование Глазковой Н.М. жилая комната №***, пл. 21, 38 кв.м. (лит.А), жилая комната №***, пл.11,89 кв.м. (лит. А), кухня №***, пл. 2,48 кв.м. (лит.А), коридор №***, пл. 4,11 кв.м. (лит. А), кухня №***, пл. 13,6 кв.м. (лит.А1), выделена в пользование Якушевой О.М. жилая комната №***, пл.12,66 кв.м. (лит.А), выделены в пользование Волковой В.М. жилая комната №*** пл.9,63 кв.м. (лит.А), коридор №*** пл.8,52 кв.м. (лит.А). При этом помещения дома: холодный пристрой литер а, помещение под ним, где находится погреб, крыльцо литер1, баня с предбанником, гараж и два сарая остались неразделенными. Глазкова Н.М. полагает, что, являясь сособственником спорного дома, имеет полное право пользоваться баней, погребом и иными помещениями дома. Ответчики препятствуют истице в пользовании указанными помещениями, договориться с ответчиками о порядке пользования долевой собственности невозможно. Глазкова Н.М. просила суд: выделить ей в собственность баню с предбанником: литер «Г» и «Г1», помещение, расположенное под коридором, из которого организован вход в помещение №***, часть коридора (литер а), соответствующую 63/100 долей в праве собственности на домовладение, устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав Волкову В.М. и Якушеву О.М. не чинить истице препятствий в пользовании объектом недвижимости – дома №*** по ул.*** пос. *** г. *** *** области, предоставив ей беспрепятственный постоянный проход через помещение двора. В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, просила выделить ей в собственность баню с предбанником: литер «Г» и «Г1», часть сарая литер «Г4», соответствующую 63/100 долям в праве собственности на недвижимое имущество, часть коридора (литер а) и помещение под ним, соответствующие 63/100 долям в праве собственности на домовладение №*** по ул. *** пос. *** г. *** *** области.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Якушева О.М. возражала против раздела указанных помещений, полагая, что они должны оставаться в общем пользовании сособственников.

Ответчик Волкова В.М. исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года в иске Глазковой Н.М. к Якушевой О.М., Волковой В.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Глазкова Н.М., Якушева О.М., Волкова В.М. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, пос.***, ул. ***, д.***, (по 63/100, 15/100, 22/100 доли соответственно).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2009 года жилой дом №*** по ул.*** пос.*** г. *** поделен в натуре. При этом помещения дома: холодный пристрой литер а, помещение под ним, где находится погреб, крыльцо литер1, баня с предбанником, гараж и два сарая, являющиеся предметом спора в настоящем гражданском деле, остались неразделенными.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений Закона следует, что при разрешении вопроса о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре подлежит установление факт не только фактической возможности выдела, но и факт отсутствия нарушений при разделе имущества прав и законных интересов иных сособственников спорного имущества.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях истца и ответчиков, заключении эксперта №***, выписке из технического паспорта на жилой дом №*** от 19.04.2010г., показаниях свидетелей ***, ***, ***), судом первой инстанции было достоверно установлено, что предложенные варианты раздела ущемляют права и законные интересы Якушевой О.М., за счет средств которой было проведено обустройство бани, и Волковой В.М., на которых приходится 37/100 доли в праве собственности на спорное имущество.

На этом основании, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истице в иске.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При вынесении обжалуемого решения было учтено судом и то обстоятельство, что жилой пристрой литер А1, холодный пристрой литер а, гараж Г2, сарай Г4 носят самовольный характер. Поэтому не могут быть разделены, наравне с другим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ГлазковойН.М. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, поскольку истица в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств тому, что со стороны ответчиков допускались какие-либо ограничения в отношении реализации правомочий сособственника в отношении спорного имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным имуществом.

При этом в силу ст.12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия находит возможным обратить внимание сторон спора, что обжалуемое решение не исключает возможности для участников долевой собственности раздела спорного имущества по другому варианту (в частности, при изменении статуса спорного имущества) либо определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года по иску Глазковой Н.М. к Якушевой О.М., Волковой В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с признанием права собственности на баню, часть сарая, часть коридора и помещения под ним оставить без изменения, кассационную жалобу Глазковой Н.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи