НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08 февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аксенова Ю.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску ЗАО «Баренцбанк» к Аксенову Ю.Ю., Сухомуть Ю.П., ООО «Загородный клуб «Ильдорф» о признании договора аренды недействительным, признании договора уступки прав требования недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Баренцбанк» Радзивилова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Баренцбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор аренды №*** от 01 февраля 2007 года, заключенный между Аксеновым Ю.Ю. и ООО «Загородный клуб «Ильдорф» недействительным; признать договор уступки прав требования от 30.09.2009 года между Сухомуть Ю.П. и Аксеновым Ю.Ю. недействительным.

28 сентября 2010 года в судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли дате, указанной как дата совершения договора – 01 февраля 2007 года, фактическая дата совершения документа? Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ ***. Производство по настоящему дело приостановлено.

В частной жалобе ответчик Аксенов Ю.Ю. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и объяснения представителя ЗАО «Баренцбанк» Радзивилова П.Г., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что производство по делу приостановлено судом в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Согласно ст.216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Между тем, суд, вынося определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, не учел требования ч.1 ст. 80 ГПК РФ, и не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Указание в определении суда периода проведения экспертизы, поставленного в зависимость от каких-либо событий, которые могут и не наступить, не отвечает принципу правовой определенности в сроках проведения экспертизы, ведет к преграждению дальнейшего движения дела и необоснованному затягиванию судебного рассмотрения спора.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы в определении суда не мотивирован, что ставит под сомнение целесообразность ее проведения с учетом предмета и оснований заявленного иска. В целях исключения необоснованного приостановления производства по делу, при разрешении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, суду следовало выяснить, какое обстоятельство может подтвердить или опровергнуть результат проведенной экспертизы, и является ли это обстоятельство юридически значимым для разрешения заявленного иска по его предмету и основанию.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу по иску ЗАО «Баренцбанк» к Аксенову Ю.Ю., Сухомуть Ю.П., ООО «Загородный клуб «Ильдорф» о признании договора аренды недействительным, признании договора уступки прав требования недействительным отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: