НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Ключкина К.С. Сгибневой А.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности

гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ключкину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ключкину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем ответчика на основании доверенности Сгибневой А. В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства доверителя Ключкина К. С. – в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Представитель истца на основании доверенности Белякова Т. В. считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Определением Нижегородского районного суда г Нижнего Новгорода от 1 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ключкину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности по месту жительства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Сгибнева А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26,27,28,30,32 ГПК РФ, 420 ГК РФ, установив наличие соглашения между сторонами об изменении подсудности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что соглашение между сторонами об изменении подсудности не достигнуто, кредитный договор не заключен, не могут быть приняты судом во внимание. Заключение договора кредита происходило в порядке акцептирования Банком оферты (заявления) Клиента.

В заявлении на предоставление кредита от 4 июля 2008 года Ключкин К.С. указал, что ознакомлен и обязуется соблюдать Тарифы, Общие Условия, Правила.

Согласно п. 2.14 Общих условий споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

От имени Банка договор заключался Нижегородским филиалом с местом нахождения в Нижегородском районе г. Н. Новгорода ул. М. Горького, д. 117.

Уведомление Банка от 4 июля 2008 года о предоставлении кредита и перечислении средств ответчику является акцептом оферты ответчика.

Отсутствие подписи Ключкина К.С. на листе Общих условий (п. 2. 14), само по себе, не является основанием для признания соглашения об изменения подсудности не достигнутым.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ключкина К.С. - Сгибневой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи