НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением №368 ОАО «Сбербанк России» Смыслова Н.И., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года

гражданское дело по иску Андреевой И.Е. к Арзамасскому отделению № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., объяснения представителя ответчика Кулаковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.Е. обратилась суд с иском к ОАО «Сбербанк Росси» в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным условий кредитного договора №*** от 23 октября 2007 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора №***, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 10740 рублей, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, Андреева И.Е. просила суд: признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** от 23 октября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Андреевой И.Е., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Арзамасского отделения №368 в пользу Андреевой И.Е. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 10740 рублей, и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000рублей.

Определением Шатковского районного суда от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах.

Истица Андреева И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах Разумова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, а также на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** от 23 октября 2007 года, заключенного между Андреевой И.Е.. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в пользу Андреевой И.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 10740 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 430 рублей.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №*** от 23 октября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Андреевой И.Е.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 10740 рублей по условиям кредитного договора №*** от 23 октября 2007 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Андрееву И.Е.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** от 23 октября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Андреевой И.Е., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 10740 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Андреевой И.Е. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют ее права как потребителя, в размере 10740 рублей также следует признать обоснованным.

Расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб. взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и подтверждены документально.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритета над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания компенсации морального вреда необоснован, поскольку требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, а в решении суда отсутствуют указанные выводы.

Доводы жалобы относительно замены ответчика несостоятелен, поскольку как это следует из материалов дела, замена ответчика по делу не производилась. Как следует из письма управляющего Арзамасским ОСБ №368 Сбербанка России, Центральным банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава с новым наименованием юридического лица, однако переименование юридического лица не влечет изменения его ответственности, не является выбытием стороны из спорного правоотношения и не лишает его процессуальной право- и дееспособности. Указание судом наименования ответчика в соответствии с предыдущей редакцией устава банка не является заменой ответчика в том смысле, который придается этому действию положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что в вводной части решения суда указан секретарь судебного заседания В.Л.А., но при изготовлении решения в окончательной форме указан секретарь Б.Н.В. несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 24.01.2011 года принимала участие и подписала протокол судебного заседания секретарь В.Л.А.; в водной части решения суда от 24.01.2011 года указан секретарь В.Л.А., иных указаний о секретаре, участвовавшем в судебном заседании, в судебном постановлении не содержится; при этом согласно справочному листу дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 24.01.2011 года.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Арзамасским отделением №368 ОАО «Сбербанк России» Смыслова Н.И., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи