НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Грибковой Н.В. и кассационной жалобе Нуждиной И.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Грибковой Н.В., Ершовой Н.А., Нуждиной И.А. к Пирогу В.В., Администрации г.Нижнего Новгорода об устранении препятствия в пользовании жилым домом, возложении обязанности восстановить самовольно демонтированную систему наружной вентиляции, вести строительство в соответствии с нормами и правилами, согласовать проект строительства с собственниками жилого дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Пирога В.В. – адвоката Архуткина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибкова Н.А., Ершова Н.А. и Нуждина И.А. обратились в суд с иском к Пирогу В.В., Администрации г.Нижнего Новгорода об устранении препятствия в пользовании жилым домом, возложении обязанности восстановить самовольно демонтированную систему наружной вентиляции, вести строительство в соответствии с нормами и правилами, согласовать проект строительства с собственниками жилого дома. В обоснование указанных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома *** по ул. *** г. ***. Пирог В.В. является собственником двухэтажного нежилого дома №*** по ул. *** г.***. Администрацией г.Нижнего Новгорода выдано ответчику Пирогу В.В. разрешение на реконструкцию административного здания №*** по ул.*** г.*** №*** в рамках действующего законодательства до истечения срока аренды земельного участка по договору аренды от 21 февраля 2005 года №***. Данный договор аренды предусматривает аренду земельного участка площадью 273 кв.м. под дворовую территорию сроком на 5 лет до 22 ноября 2009 года. Срок аренды земельного участка площадью 273 кв.м. истек. Кроме того, Пирогу В.В. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 110 кв.м, занимаемый административным зданием, границы со смежными землепользователями – собственниками жилых домов №*** и №*** по ул.*** г.*** не согласованы. Дом *** по ул.*** фактически не существует, износ его конструкций – стен составляет 100%, одна стена лежит на стене дома *** по ул. ***, две другие висят на магистральной газовой трубе, оставшаяся стена находятся в аварийном состоянии, угрожая обрушением. Истцы считают, что их права, как собственников, грубо нарушены действиями ответчиков. С 7 июня 2010 года Пирогом В.В. начаты земляные работы по новому строительству 4-х этажного дома *** по ул.*** г.***. На неоднократные требования собственников домов *** и *** по ул.*** было предъявлено распоряжение Администрации г.Нижнего Новгорода, согласно которому Пирогу В.В. разрешается провести реконструкцию дома *** по ул.*** г.***. В настоящее время Пирог В.В. полностью снес останки дома *** по ул.*** г.*** и намерен осуществить строительство нового дома в ущерб рядом стоящим жилым домам №*** и *** по ул.*** г.***. В результате этого, Пирог В.В. фактически осуществляет строительство нового дома, на месте снесенных остатков дома №***, в то время как разрешение он получил на реконструкцию дома *** по ул.***. Собственники дома *** согласия на строительство дома, примыкающего вплотную к дому, не давали, кроме того, данный проект вновь возводимого дома не только полностью займет территорию общего пользования между домами *** и ***, но также исчезнет пожарный проезд между домами *** и *** по ул.***, также под строительство - «реконструкцию» срезана склона, расположенного за домами ***, ***, *** по ул.*** г.***, что недопустимо так, как угрожает сползанию склона и стоящих на нем домов. Кроме того, дом *** по ул.*** построен в середине 19 века и требует особого внимания при обслуживании, так как возведен без использования современных строительных материалов и технологий. Строительство должно вестись в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть при застройке данного дома необходимо было предусмотреть необходимый разрыв между домами *** и ***, а также *** и *** по ул.***, с целью обслуживания, пожаротушения и эвакуации жителей домов. Пирог В.В. умышленно искажает и подменяет понятие «строительство» определением «реконструкция», произвел самоуправно демонтаж имеющейся наружной вентиляции помещения 1 д. *** по ул.*** и намерен также самовольно демонтировать существующий оконный проем дома №*** и систему наружной вентиляции дома №*** по ул. ***, крайне необходимых для старых зданий. Данными самоуправными действиями ответчика будут существенно ухудшены температурно-влажностные условия и инсоляция помещений дома ***, и как результат приведет к разрушению несущих конструкций дома ***. Проект, который выполнен по заказу Пирога В.В. проектной мастерской «***» учитывает интересы только заказчика, жителям и собственникам существующих соседних зданий Пирог В.В. предлагает имеющиеся возражения согласовать с проектировщиками его проекта. Жители и собственники домов *** и *** полностью лишаются придомовой территории, рытье котлована в непосредственной близости к дому *** по ул.*** уже привело к образованию трещин в квартирах жильцов. Согласно СНиП разрыв между зданиями первой (новый дом ***) и третьей (старые) группы огнестойкости не может быть менее 8 м. В соответствии с архитектурной части представленного проекта стены возводимого здания будут примыкать к стенам существующих зданий с зазором 20 мм, в связи с этим истцы полностью лишаются возможности обслуживать стену своего дома, которая требует ремонта и защиты от влажности, что ведет к разрушению дома. Условия проживания в доме при 100% влажности не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Существующая конструкция и используемые материалы старого купеческого дома №*** ул.*** г.*** не могут быть рассчитаны по существующим современным методам расчета на предельные состояния и устойчивость, поэтому ведение земляных работ вблизи фундамента жилого дома *** и *** недопустимо. В настоящее время Пирог В.В. занимает земельный участок, который ему под строительство нового дома не предоставлялся, строительство ведется за рамками разрешения Администрации г.Нижнего Новгорода. На этом основании истцы просили суд: устранить препятствия в пользовании домом *** по ул.*** г.***, обязав Пирога В.В. обеспечить доступ собственников дома к стене дома *** для технического обслуживания; возложить обязанность на Пирога В.В. восстановить самовольно демонтированную им систему наружной вентиляции помещения 1 дома *** по ул.*** г.***; возложить обязанность на Пирога В.В. вести строительство дома *** по ул. *** ***** ***, *** района г.*** в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а также в соответствии с действующим законодательством, обеспечив необходимый разрыв между домами *** и *** по ул. *** г.***, внеся соответствующие изменения в проект вновь возводимого дома *** по ул.*** г.***; возложить обязанность на Пирог В.В. согласовать проект нового строительства с собственниками дома *** по ул.*** г.***.

Ответчик Пирог В.В., его представитель адвокат Архуткин А.Г. (по ордеру и доверенности) исковые требования не признали, указывая на отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации и прав и законных интересов истцов.

Администрация г. Нижнего Новгорода не обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, в представленном отзыве заявленные требования не поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипова Н.В. поддержала заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов Е.А., Тюшевская Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Грибковой Н.В., Ершовой Н.А., Нуждиной И.А. к Пирогу В.В., Администрации г.Нижнего Новгорода об устранении препятствия в пользовании жилым домом *** по ул.*** г.***, возложении обязанности восстановить самовольно демонтированную систему наружной вентиляции помещения 1 дома *** по ул.***, вести строительство дома *** по ул.*** г.*** в соответствии с нормами и правилами, согласовать проект строительства дома *** по ул.*** г.*** с собственниками жилого дома *** по ул.*** г.*** отказать. Взыскать с Грибковой Н.В., Ершовой Н.А., Нуждиной И.А. в пользу Пирога В.В. возмещение судебных расходов по 15000 рублей с каждого.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (распоряжении главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.11.2004 № *** о предоставлении Пирогу В.В. земельных участков по ул.***, *** (литера А), положительном заключении Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.03.2008 № ***, градостроительном плане земельного участка, расположенного: г.***, ул.***, д.***, литер А, подготовленном МУ «***» и утвержденном Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 21.06.2007 №***, положительном заключении Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода от 12.12.2007 № ***, разрешении администрации г.Н.Новгорода на строительство № ***, акте проверки от 30 июня 2010 года №*** Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, письме №*** от 20 июля 2010 года Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода, акте №*** проверки Государственного земельного контроля Управления Росреестра по Нижегородской области, результатах повторных проверок Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что действиями Пирога В.В. по реконструкции строения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, не были нарушены требования технических регламентов, проектной документации указанной реконструкции, требований об объеме использования предоставленных ему в аренду земельных участков, а также права и законные интересы истцов по делу – собственников рядом стоящего жилого дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в судебном решении и не нуждаются в дополнительной аргументации в настоящем определении, тем более, что заявители кассационных жалоб не оспаривают состоявшее судебное постановление по существу изложенных в нем суждений.

В кассационной жалобе Нуждиной И.А. указывается о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и не обращалась с заявленными требованиями в суд.

Между тем предъявленное и принятое судом к рассмотрению судом исковое заявление подписано и подано, в том числе от имени Нуждиной И.А. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подлинности проставленной в заявлении подписи, поскольку утверждения кассатора об обратном бездоказательны.

Кроме того, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял Нуждину И.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу ее местожительства: г. ***, ул.***, д.***, кв.*** (л.д. 46, 48), возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за телеграммой.

Таким образом, Нуждина И.А. при добросовестной реализации процессуальных прав не была лишена возможности выразить свою правовую позицию как относительно своего процессуального соучастия, так и по существу дела.

По этим же мотивам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нуждиной И.А., поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Что касается утверждений, изложенных в жалобах заявителей о чрезмерности взысканных в пользу Пирога В.В. расходов на оплату услуг представителя, то указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку при определении размера соответствующих расходов судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости.

Между тем положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя с 45000 рублей до 21000 рублей (по 7000 рублей на каждого). Указанный размер возмещения, по мнению судебной коллегии, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Поэтому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. В остальном обжалуемое решение оставляется без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года в части взыскания с Грибковой Н.В., Ершовой Н.А., Нуждиной И.А. в пользу Пирога В.в. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого изменить.

Взыскать с Грибковой Н.В., Ершовой Н.А., Нуждиной И.А. в пользу Пирога В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи