Судья: Фролов А.Л. Дело № 33-3947/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дьяченко Т.Н.

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Дьяченко Т.Н. к Уклюдову А.А. о взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года возвращено исковое заявление Дьяченко Т.Н. к Уклюдову А.А. о взыскании денежных средств и неустойки за неисполнение условий договора в связи с неподсудностью спора Кстовскому городскому суду Нижегородской области. Истцу разъяснено право на обращение в районный суд г.Лукоянова Нижегородской области согласно правилам подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Дьяченко Т.Н., судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в Кстовском городском суде Нижегородской области.

При определении подсудности спора, суд обоснованно руководствовался положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик Уклюдов А.А. проживает по адресу: *** область, г. ***, пер. ***, д.***, судья суда первой инстанции правильно указал на необходимость обращения истца в Лукояновский районный суд Нижегородской области, на территории судебного района которого находится место жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Дьяченко Т.Н. о необходимости применения правил исключительной подсудности, предусмотренных ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку характер предъявленных требований, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не указывает на наличие спора о правах на недвижимое имущество.

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является невыплаченная сумма долга по договору купли-продажи части жилого дома. Вследствие чего довод жалобы о том, что предметом спора является право на недвижимое имущество, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Дьяченко Т.Н. к Уклюдову А.А. о взыскании денежных средств и неустойки оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи