НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Петрова Н.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегродской области от 13 августа 2010 года

гражданское дело по иску Петрова Н.А. к Овчан Л.А. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Петрова Н.А., представителя Петрова Н.А. по доверенности Гордей В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к Овчан Л.А. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок, указав, что 23 мая 2003 года Петровым Н.А. был заключен договор займа с Овчаном Л.А., которому по расписке Петров Н.А. передал деньги в размере 50 000 рублей с выплатой 20% от указанной суммы ежемесячно сроком на три месяца под залог дачного домика, оцененного в 50 000 рублей, расположенного по адресу: *** область, *** район, садоводческое товарищество «***», в районе с.***, участок №***, при этом на момент заключения договора право собственности на садовый домик как объект недвижимости у ответчика не имелось, и оно не было зарегистрировано в ФРС по Нижегородской области. Ответчик свои обязательства по возврату денег он не исполнил. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2004 года в пользу истца было взыскано с Овчана Л.А. 91 273 рубля. Данная сумма состояла из 50 000 рублей долга, не возвращенных по договору займа, 30 000 рублей - проценты в соответствии с договором займа, 8 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в размере 14 040 рублей и оплату услуг представителя 3 000 рублей за период с 27 декабря 2004 года по 18 октября 2007 года. Определением Приокского районного суда от 19 июня 2008 года была произведена индексация взысканных решением суда от 16 декабря 2004 года денежных сумм с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по Нижегородской области за период с 27 декабря 2004 года по 19 июня 2007 года включительно. С ответчика было взыскано 33454 рубля 14 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представители 3000 рублей. На момент обращения в суд Овчан Л.А. не исполнил ни одного из указанных судебных актов. Общая сумма его задолженности перед истцом составила 144 767 рублей. При подаче иска о взыскании денежных средств с Овчан Л.А. в 2004 году в качестве меры обеспечения был наложен арест на недвижимое имущество должника - земельный участок №*** в садоводческом некоммерческом товариществе «***», расположенный в Кстовском районе Нижегородской области. Исполнительное производство было возбуждено 19 января 2006 года, однако до сих пор не окончено. Определением Приокского районного суда от 8 июня 2007 года был изменен способ исполнения решения суда от 16 декабря 2004 года о взыскании с Овчан Л.А. в пользу истца денежных средств. Было обращено взыскание на земельный участок ответчика №*** в садоводческом товариществе «***». Согласно произведенной оценке спорного имущества рыночная стоимость недвижимого имущества (садово-дачный дом) составила 281 000 рублей. 06.02.2008 года была произведена государственная регистрация права собственности Овчана Л.А. на садовый домик. Данный объект был зарегистрирован как хозяйственное строение и сооружение, - нежилое. Право собственности на земельный участок ответчика было зарегистрировано в ФРС еще 2004 году.

Истец, обосновывая свои требования тем, что имеет право требовать передачи садового домика с земельным участком, то есть зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом, просил суд признать за ним право собственности на садовый домик (хозяйственное строение и сооружение, нежилое) и земельный участок, расположенные по адресу: *** район *** области, садоводческое товарищество «***» в районе с.***, земельный участок №***.

В судебном заседании Петров Н.А. свои исковые требования поддержал и пояснил, что сумма задолженности ответчика перед ним составляет около 140000 рублей.

Ответчик Овчан Л.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.08.2010 года постановлено: исковые требования Петрова Н.А. к Овчан Л.А. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: *** область, *** район, садоводческое товарищество «***» в районе с.***, земельный участок №*** оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на дату заключения договора о залоге, предмет договора (садовый домик) не значился объектом недвижимости и право ответчика на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано, а потому вывод суда о недействительности договора является преждевременным. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о несоразмерности суммы задолженности ответчика стоимости спорного объекта, право собственности на которое истец просит признать за собой.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец исходил из того, что поскольку обязательства по возврату долга, обеспеченные договором залога недвижимости, ответчиком не исполнены, право собственности в силу положений ст. 12 и 350 Гражданского кодекса РФ может быть признано судом за истцом.

Установив, что договор, на который ссылается истец как на основание своих требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, в силу закона является недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2003 года Петров Н.А. и Овчан Л.А. заключили договор займа, по условиям которого Петров Н.А. передал Овчан Л.А. денежную сумму 50 000 рублей с уплатой последним 20% от указанной суммы ежемесячно сроком на три месяца под залог дачного домика, что подтверждается распиской (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.30, 24), за Овчан Л.А. зарегистрировано право собственности на нежилое хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: *** область, *** район, в районе с.***, садоводческое некоммерческое товарищество «***», домик №***, а также на землепользование с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** область, *** район, в районе с.***, садоводческое некоммерческое товарищество «***», земельный участок №***.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денег не исполнил; заочным решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2004 года, вступившего в законную силу 07.02.2005 года, с Овчана Л.А. в пользу истца было взыскано 91 273 рубля, в том числе сумма основного долга - 50 000 рублей, проценты в соответствии с договором займа - 30 000 рублей, 8 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ, 1773 рубля – возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1000 рублей - за услуги представителя. (л.д.42-43). Определением Приокского районного суда от 8 июня 2007 года изменен способ исполнения решения суда от 16 декабря 2004 года о взыскании с Овчан Л.А. в пользу истца денежных средств. Взыскание обращено на земельный участок №*** в садоводческом товариществе «***» с.*** *** района *** области (л.д.44-45). Определением Приокского районного суда от 19 июня 2008 года была произведена индексация взысканных решением суда от 16 декабря 2004 года денежных сумм с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по Нижегородской области за период с 27 декабря 2004 года по 19 июня 2007 года включительно. С Овчан Л.А. в пользу Петрова Н.А. взыскано 33454 рубля 14 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представители 3000 рублей (л.д.49-51).

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости садово-дачного дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, в районе с.***, СНТ «***», участок №***, выполненного 09.10.2009 года Бюро оценки и технических экспертиз ООО «***» (л.д.10-24), рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 281000 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст.8 Федерального Закона РФ от 16июля1998года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона РФ от 16июля1998года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Согласно со ст.10 Федерального Закона РФ от 16июля1998года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Разрешая исковые требования, суд, установил, что в договоре залога, на которое ссылался истец как на основание своих требований, не указаны предмет, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, не указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, и руководствуясь положениями 9,10 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности указанного договора ввиду несоблюдения требований закона к заключению и оформлению такого договора, и, как следствие, отсутствии правовых оснований признать за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что на дату заключения договора о залоге, предмет договора (садовый домик) не значился объектом недвижимости и право ответчика на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано, а потому отсутствовала необходимость в государственной регистрации данного договора, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Законом установлены требования к сделкам с недвижимостью, в частности, ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Федерального Закона РФ от 16июля1998года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена обязательная регистрация договора о залоге недвижимого имущества, такой договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Поскольку, как установлено материалами дела и судом, договор залога земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не прошел государственную регистрацию, такой договор не может быть признан действительным и не влечет правовых последствий договора залога.

По указанным основаниям не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления и доводы заявителя о несогласии с выводами суда о несоразмерности суммы задолженности ответчика стоимости спорного объекта, право собственности на которое истец просит признать за собой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи