НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Лычевой Н.А. к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лычева Н.А. обратилась в суд с иском и просила признать за ней права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2002 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, д.***, д.***. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3400 кв.м, который был предоставлен в пользование прежнему собственнику жилого дома. Ссылается, что с момента приобретения жилого дома она владеет и пользуется земельным участком в соответствии с целевым назначением. Полагает, что она, как собственник жилого дома, в силу закона имеет право на однократное приобретение земельного участка, расположенного при доме, в собственность бесплатно. На этом основании, Лычева Н.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, д.***, д.***.

Представитель Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области исковые требования Лычевой Н.А. не признала.

Представитель Администрации Чернухинского сельского совета в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных Лычевой Н.А. исковых требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Лычевой Н.А. удовлетворить. Признать за Лычевой Н.А. право собственности на земельный участок площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, д.***, д.***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах границ, установленных планом границ земельного участка, выполненного ООО «***» от 01 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 18 октября 2002 года между Ваниной Л.Н., действующей от имени Ваниной М.Е., и Лычевой Н.А., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лычева Н.А. приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, д.***, дом ***. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3400 кв.м. Согласно справке Чернухинской сельской администрации, Ванину А.С. принадлежал одноэтажный жилой дом (право собственности на который впоследствии перешло к Ваниной М.Е.), общей площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, д.***, дом ***, на земельном участке площадью 3400 кв.м, предоставленном ему в пользование Чернухинской сельской администрацией. В 2010 году в отношении спорного земельного участка» были проведены землеустроительные работы, фактическая площадь земельного участка составила 3400 кв.м, причем границы земельного участка были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями.

Принимая во внимание, что к новому собственнику жилого дома перешли все права на занимаемый домом земельный участок, в том числе право на бесплатную его приватизацию, суд первой инстанции, с учетом требований 8, 264, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.1, 15, 25, 28, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за Лычевой Н.А. права собственности на земельный участок площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, д.***, д.43, в пределах границ, установленных планом границ земельного участка, выполненным ООО «***» 01 ноября 2010 года.

Поскольку положениями земельного законодательства Российской Федерации гарантируется возможность бесплатного приобретения собственником строения земельного участка, на котором находится это строение в собственность с учетом сложившегося порядка пользования, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости продажи спорного участка с публичных торгов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года по иску Лычевой Н.А. к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи