Судья: Елисеева Н.В. Дело №33-3979/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ткачука А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года

гражданское дело по иску Ткачука А.А. к Порошиной М.В., ООО «НИЦА» о расторжении договора на оказание услуг по оценке, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ткачука А.А., представителя ООО «НИЦА» Перфильева Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук А.А. обратился в суд с иском к Порошиной М.В., ООО «НИЦА» о расторжении договора на оказание услуг по оценке, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 14 января 2009 г. исковые требования Порошиной М.В. удовлетворены, в ее пользу с Ткачука А.А. и Мартемьяновой С.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта 10580 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19205 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 рубля, а всего 33427 рублей. Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2009 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ткачука А.А., Мартемьяновой С.В. – без удовлетворения. При апелляционном рассмотрении дела в Саровском городском суде определением суда от 25 марта 2009 г. по делу была назначена судебно-механоскопическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: мог ли камень с размерами 3 см длина, 2 см ширина и 1 см толщина с округленными краями нанести механическое повреждение автомобилю ***, гос. номер ***. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» Васькину Б.П. На основании указанного определения 04 июня 2009 г. между Ткачуком А.А., с одной стороны, и ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»), с другой стороны, был заключен договор № *** на оказание услуг по оценке. За составление указанного отчета Ткачук А.А. уплатил ООО «НИЦА» денежную сумму в размере 5000 рублей. Согласно условиям данного договора оценщик принял на себя обязательство провести судебную экспертизу автомобиля ***, гос. номер ***, которая была необходима для судебного разбирательства по гражданскому делу, в которой Ткачук А.А. являлся одним из ответчиков. Отчет № *** о проведении экспертизы составлен 04 июня 2009 г. На основании данного отчета суд вынес решение, которым возложил на Ткачука А.А гражданско-правовую ответственность по делу, и он вынужден выплачивать крупную денежную сумму 34429 рублей 81 коп. Однако, в произведенном расчете от 04 июня 2009 г., допущена серьезная математическая ошибка, которая, по мнению истца, бесспорно повлияла на существо решения. Так, в расчете, содержащимся на листах 3-4 отчета, содержится математическая ошибка при определении предела прочности металла, в результате чего полученное значение данной прочности отличается в 10 раз и составляет 2870 кг/см, а при правильном расчете она составляет 287 кг/см. О данной ошибке Ткачук А.А. узнал в ноябре 2009 г., когда показал отчет № 20 от 04 июня 2009 г. своему знакомому К.Ю.Б., доктору физико-математических наук, который выявил ее, проверив расчет, изложенный в заключении, подписанный О.А.А. На основании произведенных расчетов Орлов А.А. указал, что было превышено допустимое напряжение металла, а К.Ю.Б. пришел к выводу, что данный показатель не превышает допустимое напряжение. Узнав об этом, Ткачук А.А. обратился с заявлением в суд об отмене ранее принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но его заявление было оставлено без удовлетворения. Ткачук А.А направил директору ООО «НИЦА» претензию, в которой просил принять во внимание расчеты, произведенные доктором физико-математических наук К.Ю.Б., подтвердить факт допущенной ошибки при расчете О.А.А. и предоставить в письменном виде новую редакцию отчета. Данная претензия получена ООО «НИЦА» 24 мая 2010 г. Спустя четыре месяца Ткачук А.А. получил письмо, в которой ответчик фактически признал допущенную ошибку, но отказался исполнить его предложения. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об оценочной деятельности» и «О защите прав потребителя» Ткачук А.А. просил расторгнуть договор № *** от 04 июня 2009 г., заключенный между ним и ООО «НИЦА», на оказание услуг по оценке; взыскать с ООО «НИЦА» 5000 рублей, уплаченных по договору; взыскать с ООО «НИЦА» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с Порошиной М.В. и ООО «НИЦА» солидарно убытки в размере 34429 рублей 81 коп.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РОСНО».

В судебном заседании Ткачук А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Порошина М.В. иск не признала.

Представитель ООО «НИЦА» Васькин Б.П., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ОАО «РОСНО» Архипов А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года исковые требования Ткачука А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачук А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3,4,5,11,12,13 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 55 ГПК РФ, установив, что математическая ошибка в расчетах эксперта ООО «НИЦА» Орлова А.А. не повлекла ошибочных итоговых выводов заключения эксперта, что не нарушило прав Ткачука А.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора о том, что услуги ООО «НИЦА» оказаны не надлежащим образом, являются не состоятельными, поскольку проведенная ответчиком экспертиза и заключение эксперта выполнены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положения статей 14,15,17,29 Закона «О защите прав потребителей» в данной ситуации применены быть не могут, поскольку недостатков услуги, предоставленной ООО «НИЦА», предусмотренных указанными правовыми нормами и в том смысле, которое придается упомянутым законом понятию «недостаток», не установлено.

Ссылка истца на признание ответчиком математической ошибки не может быть принята судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика пояснил суду, что математическая ошибка в расчетах не повлияла на выводы эксперта. Из этого следует, что на качество оказанной услуги математическая ошибка в расчетах не повлияла, права Ткачука А.А. как потребителя не нарушены. Доказательств обратного истец суду не представил. Исследования К.Ю.Б. не приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). От проведения экспертизы Ткачук А.А. отказался.

Доказательств того, что математическая ошибка эксперта О.А.А. могла бы привести к неправильным выводам, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы, представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи