НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Семенова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Семенова А.В. к ООО «Росгосстрах», Мухину А.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по аренде автомобиля, убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Мухина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мухину А.Е. о взыскании страховой выплаты, компенсации расходов по восстановлению автомобиля. В обоснование заявленных требований указал следующее: 12 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Мухина А.Е. ДТП произошло в результате действий Мухина А.Е., который согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно: «не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». Постановление по делу Мухина А.Е. не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Мухина А. Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел истцу страховую выплату в размере 109261 рубль 77 копеек. Истец считает эту сумму недостаточной, чтобы произвести ремонт своего автомобиля. С целью подтверждения данного обстоятельства истец обратился в ООО ТП «Нижегородец» для определения стоимости ремонта автомобиля, поскольку автомобиль приобретался именно в этой организации и находился на гарантийном обслуживании. Согласно ремонт-калькуляции, составленной ООО ТП «Нижегородец», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393056 рублей. Стоимость составления ремонт-калькуляции – 4000 рублей. В результате аварийного повреждения автомобиля произошла утрата его товарной стоимости. Согласно отчету №*** «Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ***», составленному ООО «***» ***» утрата товарной стоимости составила 20 864 рубля. Ввиду временной невозможности отремонтировать и эксплуатировать собственный автомобиль, истец был вынужден арендовать временно аналогичный автомобиль, поскольку он ему необходим для работы, стоимость аренды за 5 месяцев составила 90000 рублей. Семенов А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 10738 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценочной компании по составлению ремонт-калькуляции в сумме 4000 рублей; взыскать с Мухина А. Е. в свою пользу компенсацию расходов по восстановлению автомобиля в сумме 273056 рублей, возмещение ущерба от утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 20864 рубля, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в сумме 90 000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, оплате госпошлины в сумме 7207 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дважды увеличивал требования в части взыскания расходов по оплате аренды автомобиля, в конечном итоге просит взыскать расходы в сумме 270000 рублей (л.д. 81, 200).

Семенов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Усвалиева Д.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу спора, просила взыскать дополнительно понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7900 рублей.

Мухин А.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Каманин А. О. исковые требования не признали. Мухин А. Е. просил взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. н. Новгорода от 8 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к ООО «Росгосстрах», Мухину А.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по аренде автомобиля, убытков отказано. Во взыскании судебных расходов Семенову А.В. отказано. Взыскано с Семенова А.В. в пользу Мухина А.Е. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Семенов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927,929,931,1064,1072 ГК РФ, пунктами 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56,98,196 ГПК РФ; установив, что заявленная истцом ремонт-калькуляция официального дилера выполнена без учета износа автомобиля истца, истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль является гарантийным и ремонт на другой СТО повлечет для него неблагоприятные последствия в виде снятия с гарантии автомобиля; утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании как реальный ущерб, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не исчерпан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассатора относительно того, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с Мухина А.Е. являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям федерального законодательства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Мухин А. Е. несет обязательство по возмещению вреда, причиненного истцу, только в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что предусмотрено ст. 1072 ГК РФ. Сумма страховой выплата составила 109261 рубль 77 копеек, что меньше установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения. Учитывая, что требование о возмещении размера утраты товарной стоимости автомобиля обращено истцом только к Мухину А.Е., судом обоснованно отказано в удовлетворении требования, заявленного истцом к Мухину А.Е.

Довод Семенова А.В. о том, что указанное решение препятствует его дальнейшему обращению в суд с требованием о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика ООО «Росгосстрах», является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы Семенова А.В. удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи