НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Промстройторг-НН»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Легенчук С.Г. к ООО «Промстройторг-НН» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Легенчук С.Г. и ее представителя – Кубасова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легенчук С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Промстройторг-НН», указав в обоснование заявленных требований следующее. Истец была принята на работу в ООО «Промстройторг-НН» на должность *** постоянно, работа по совместительству на 0,25 ставки с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей с испытанием на срок 3 месяца. С Легенчук С.Г. был заключен договор от 01 июня 2010 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2010 года. С 16 июня 2010 года истец продолжила работать в ООО «Промстройторг-НН» уже постоянно, работа стала считаться основной. Ответчик издал приказ №*** от 16 июня 2010 года о приеме Легенчук С.Г. на работу в этой же организации на эту же должность ***, работа постоянная, основная с тарифной ставкой (окладом) 6 000 рублей и с указанием на испытательный срок 3 месяца. С истцом был заключен трудовой договор от 16 июня 2010 года №*** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 июня 2010 года. 19 июля 2010 года №*** истца уведомили о том, что она не прошла испытание, установленное п.1.5 трудового договора от 16 июня 2010 года по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Легенчук С.Г. с увольнением не согласна, считает его незаконным. В уведомлении об увольнении в связи с не прохождением испытания указана причина увольнения, а именно, что истец ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности. При этом работодатель не указал конкретные причины увольнения, и какие обязанности не исполняла истец, либо исполняла ненадлежащим образом. Уведомление в установленный законом срок истцу не было вручено. Уведомление истец получила по почте 22 июля 2010 года, в период нахождения на стационарном лечении, в МУ «Бутурлинская ЦРБ». Таким образом, истца уволили в период нахождения на стационарном лечении в МУ «Бутурлинская ЦРБ». На этом основании, истец просила суд восстановить ее в должности *** в ООО «Промстройторг-НН» с 22 июля 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2010 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату юридических услуг. В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, просит суд признать увольнение незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса РФ, с датой увольнения соответствующей дате вынесения решения суда; взыскать с ООО «Промстройторг-НН» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. От исковых требований о восстановлении на работе Легенчук С.Г. отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Промстройторг-НН» извещено надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Легенчук С.Г. удовлетворить частично. Признать увольнение Легенчук С.Г. 22 июля 2010 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Обязать ООО «Промстройторг-НН» изменить формулировку увольнения Легенчук С.Г. на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса РФ, с датой увольнения 11 ноября 2010 года. Взыскать с ООО «Промстройторг-НН» в пользу Легенчук С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20573 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15900 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 16 июня 2010 года Легенчук С.Г. была принята на работу в Бутурлинское подразделение ООО «Промстройторг-НН» ***.

22 июля 2010 года Легенчук С.Г. уволена из ООО «Промстройторг-НН» в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении Легенчук С.Г. ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Установив, что работодатель нарушил порядок увольнения работника, не предупредив его об этом не позднее, чем за три дня до увольнения и не указывая причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также, принимая во внимание, что увольнение Легенчук С.Г. с занимаемой должности было совершено в период ее нахождения на стационарном лечении в МУ «Бутурлинская ЦРБ», суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истицы с ранее занимаемой должности 22 июля 2010 года в ООО «Промстройторг-НН».

В силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поэтому, с учетом выраженного работником волеизъявления, суд, признавая увольнение незаконным, обоснованно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и принял решение о взыскании в пользу Легенчук С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20573 рубля 50 копеек.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу ЛегенчукС.Г., трудовые права которой были нарушены, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям ст.237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемого решения.

Суд правомерно в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, суд обоснованно исходил из ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой предоставляют организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается иных доводов, касающихся необходимости вызова в суд свидетелей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку при добросовестном распоряжении ответчиком правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции, он либо его представитель не были лишены возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него информации об увеличении заявленных истицей требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит также безосновательным, поскольку Легенчук С.Г. изначально обращалась в суд, в том числе с требованиями о взыскании с ООО «Промстройторг-НН» среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения, о чем представителю ответчика было известно. Расходы на оплату услуг представителя, о которых было заявлено в процессе, не свидетельствует об увеличении заявленных требований, поскольку указанные расходы отнесены к судебном издержкам.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года по иску Легенчук С.Г. к ООО «Промстройторг-НН» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи