Судья Страхов А.Н. Дело № 33-1391/2011

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В, Гориной Л.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Фомина А.В., Фоминой Г.М.

на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года

по заявлению Фомина А.В., Фоминой Г.М. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским Верховного суда РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Фомина Г.М., Фомин А.В. обратились в Перевозский районный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении им срока обращения в судебную коллегию по гражданским Верховного суда РФ с жалобой в порядке надзора в связи с её пропуском по уважительной причине.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе Фомины Г.М., А.В. просят отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении жалобы Фоминой Г.М., Фомина А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2009 года решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фоминой Г.М., Фомина А.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 17 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы Фоминой Г.М., Фомина А.В. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2009 года по жалобе Фоминой Г.М., Фомина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 года надзорная жалоба Фоминой Г.М., Фомина А.В. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2009 года по жалобе Фоминой Г.М., Фомина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя возвращена без рассмотрения по существу, разъяснено право на обращение в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причины пропуска.

В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Данные положения основаны на одном из основополагающих аспектов верховенства права - принципе правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях. Пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов в силу данного принципа возможен только в исключительных случаях. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые заявителями судебные постановления вступили в законную силу 08 декабря 2009 года.

Надзорная жалоба направлена заявителями в Верховный Суд РФ 09 ноября 2010 года. Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским Верховного суда РФ истек.

Фомина Г.М., Фомин А.В. в качестве причин пропуска срока на обжалование в порядке надзора в частной жалобе указали, что на день вынесения определения от 17 июня 2010 года, уже заведомо был пропущен срок на подачу жалобы в ВС РФ, поскольку он истек 08 июня 2010 года, т.е. спустя 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, фактически на тот момент нечего было обжаловать в ВС РФ, т.к еще не было определения надзорной инстанции Нижегородского областного суда.

Указанные причины судом не признаются исключительными.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование в порядке надзора, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска Фоминой Г.М., Фоминым А.В. процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявителями не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, и объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку судом они были изучены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда от 11 января 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Фоминых Г.М.. и А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :