Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-1787

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Напольновой Л.Г.

с участием Напольнова М.П., Сотниковой Н.А., представителя Напольновой Л.Г. по ордеру – адвоката Кудрявцева М.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года

по иску Напольнова М.П. к Сотниковой Н.А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, выселении

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Напольнов М.П. обратился в суд с иском к ответчику Сотниковой Н.А., указывая, что в период с 1996 года по 2006 год он проживал одной семьей с ответчицей. Летом 2003 года он решил приобрести квартиру для своей старшей дочери А.Е.М. и ее детей. 31.07.2003 года был заключен договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру. Данная квартира была приобретена за <...>. Для приобретения спорной квартиры истцом по месту работы в ООО «<...>» была взята ссуда в размере <...>, которую он впоследствии погасил за свой счет. Отделка квартиры была произведена также на денежные средства истца. Спорная квартира была оформлена на Сотникову Н.А. с договоренностью, что в будущем квартира будет переоформлена на А.Е.М. на момент переезда ее семьи в г.Н.Новгород. А.Е.М. на постоянное место жительства в г.Н.Новгород не переехала, в связи с чем квартира осталась оформлена на ответчицу. В настоящее время ответчик уклоняется от переоформления квартиры на истца или А.Е.М. На основании изложенного, Напольнов М.П. просил суд признать за ним право собственности на квартиру <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на Сотникову Н.А., а также выселить Сотникову Н.А. из спорного жилого помещения.

Ответчик Сотникова Н.А. исковые требования истца не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Напольнова М.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Напольновой Л.Г. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что принятым решением нарушены ее права, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Напольновых.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы Напольновой Л.Г. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Напольнова М.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, на приобретение спорной квартиры не были вложены денежные средства, принадлежащие истцу. Кроме того, истец в договоре купли-продажи квартиры сособственником не назван, договоренность о совместной покупке квартиры, либо покупке квартиры с последующей передачей в собственность истца, между сторонами не достигнута.

Как следует из материалов дела, предметом спора является <...> квартира <...>.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на упомянутую квартиру приобрела Сотникова Н.А. на основании договора купли-продажи от 31.07.2003 года, заключенного с ООО «<...>» со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что Напольнов М.П. и Сотникова Н.А. в зарегистрированном браке не состояли.

Напольнов М.П. в договоре купли-продажи не назван, в связи с чем, как правильно указал суд, квартира могла быть признана его собственностью лишь при доказанности, что между ним и Сотниковой Н.А., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры для истца, последующей передачи квартиры истцу в собственность, и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

В качестве доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства, Напольновым М.П. представлены дизайн-проект интерьера, составленный дизайнером К.В.В., финансовые документы, договоры на приобретение строительных материалов, а также ссылается на получение ссуды по месту своей работы.

Оценив представленные Напольновым М.П. доказательства, в том числе показания свидетелей Н.О.М., М.В.А., А.Е.М., К.В.В.. с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры для истца, а также что в покупку квартиры вкладывались денежные средства истца.

Так, представленные истцом договоры купли-продажи акций от 22.07.2002 года, от 25.12.2001 года, от 15.02.2001 года (л.д. 75, 76, 77, т.1), не подтверждают, что вырученные от продажи акций денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры 31.07.2003 года.

Доводы Напольнова М.П. о том, что в приобретение данной квартиры им были вложены денежные средства в размере <...>, полученный им в качестве ссуды по своему месту работы, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, как пояснил сам истец, данная денежная сумма была внесена им при заключении договора на долевое участие в строительстве на другой объект недвижимости (л.д. 209, т. 2).

Договоры купли-продажи стальной двери, договор подряда на изготовление дверей (л.д. 53-54, 61-64 т.2), заключенные истцом, подтверждают расходы истца по их приобретению и установке в спорной квартире, однако данные доказательства не являются юридически значимыми для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Иных доказательств, подтверждавших факт приобретения спорной квартиры на денежные средства истца, Напольновым М.П. не представлено.

Как установлено в судебном заседании денежные средства на приобретение спорной квартиры продавцу ООО «<...>» были внесены Сотниковой Н.А., что подтверждается кассовой книгой ООО «<...>» (л.д. 164, т.2), и не отрицается истцом. Наличие у Сотниковой Н.А. финансовой возможности приобрести спорную квартиру подтверждается представленными ответчиком договорами купли-продажи недвижимости, акций (л.д. 208-217, т. 1, 150-152, т. 2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.

В связи с изложенным, доводы кассатора Напольновой Л.Г. о том, что спорное имущество приобретено Напольновым М.П. в период брака с Напольновой Л.Г. и в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, подлежит отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком Сотниковой Н.А., Напольнов М.П. права собственности на указанную квартиру не имеет, в связи с чем права Напольновой Л.Г. при рассмотрении настоящего спора нарушены не были.

Доказательств того, что квартира была приобретена на денежные средства Напольнова М.П., Напольновой Л.Г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы сводятся фактически в переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить в решении описку в части указания отчества ответчика Сотниковой Н.А. Как следует из материалов дела, ответчиком является Сотникова Н.А., тогда как судом в решении ошибочно указана Сотникова Н.А. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить по тексту решения суда отчество ответчика Сотниковой Н.А., и считать правильным «Сотникова Н.А.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Напольновой Л.Г. – без удовлетворения.

Уточнить по тексту решения суда отчество ответчика Сотниковой Н.А., считать правильным «Сотникова Н.А.

Председательствующий:

Судьи: