по заявлению Калужской областной организации «Всероссийского Электропрофсоюза» об оспаривании бездействия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области



Судья Железнов Д.С. Дело №33-1793/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием Неклюдова В.И. и председателя Калужской областной организации «Всероссийского Электропрофсоюза» - Паптиной Л.М.

дело по кассационным жалобам заместителя главного государственного инспектора труда в Нижегородской области - Неклюдова В.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2010 года

по заявлению Калужской областной организации «Всероссийского Электропрофсоюза» об оспаривании бездействия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Калужская областная организация «Всероссийского Электропрофсоюза» (далее КООВЭП), представляя интересы первичной профсоюзной организации Калужского производственно-технического центра ООО «Сенал» (далее - ППО Калужского ПТЦ ООО «Сенал»), обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Неклюдова В.И., указав, что в конце марта 2009 года за подписью председателя ППО Калужского ПТЦ ООО «Сенал» и председателя КООВЭП в Госинспекцию труда по Нижегородской области направлено письмо о принятии предусмотренных законом мер воздействия к должностным лицам ООО «СЕНАЛ» и даче госинспекцией предписания, обязывающего заключить коллективный договор с ППО Калужского ПТЦ ООО «СЕНАЛ». Письмом госинспектора труда по правовым вопросам указанной инспекции Неклюдова В.И. от 17.04.2009г. за №<...> заявители были уведомлены о том, что основания для привлечения работодателя к административной ответственности отсутствуют. Заявитель не согласен с письмом госинспектора, считает его бездействием в рамках предоставленных законом полномочий по реагированию на нарушения работодателя в сфере социального партнерства, просил признать неправомерным бездействие госинспектора труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда по Нижегородской области Неклюдова В.И., выразившееся в принятии им решения об отказе в удовлетворении обращения профсоюзного органа о мерах воздействия к руководству ООО «СЕНАЛ» в части понуждения его к подготовке и заключению коллективного договора с ППО Калужского ПТЦ; обязать госинспектора труда Неклюдова В.И. устранить допущенное им нарушение трудовых прав работников ПТЦ г.Калуга ООО «СЕНАЛ» путем направления руководству ООО «СЕНАЛ» предписания об устранении допущенных нарушений закона, а именно об обязании приступить к переговорам по подготовке коллективного договора и заключении его в срок не позднее 1.08.2009г.; обязать инспектора труда привлечь виновных лиц к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

Решением суда от 17 июня 2010 года признано неправомерным бездействие госинспектора труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда по Нижегородской области Неклюдова В.И., выразившееся в принятии им решения об отказе в удовлетворении обращения профсоюзного органа о мерах воздействия к руководству ООО «СЕНАЛ» в части понуждения его к подготовке и заключению коллективного договора с ППО Калужского ПТЦ, на госинспектора труда Неклюдова В.И. возложена обязанность по устранению допущенного им нарушение трудовых прав работников ПТЦ г.Калуга ООО «СЕНАЛ» путем направления руководству ООО «СЕНАЛ» предписания об устранении допущенных нарушений закона, а именно об обязании приступить к переговорам по подготовке коллективного договора.

Дополнительным решением суда от 06 августа 2010 года с Государственной инспекции труда по Нижегородской области взысканы судебные расходы в размере <...>.

В кассационных жалобах заместителя главного государственного инспектора труда в Нижегородской области - Неклюдова В.И. поставлен вопрос об отмене основного и дополнительного судебных решений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление КООВЭП, представляющего интересы ППО Калужского ПТЦ ООО «Сенал» о признании незаконным (неправомерным) бездействия госинспектора труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда по Нижегородской области Неклюдова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный 17.04.2009г. за №<...> госинспектором труда в рамках предоставленных ему полномочий в установленный законом срок ответ на обращение профсоюзного органа о мерах воздействия к руководству ООО «СЕНАЛ» в части понуждения его к подготовке и заключению коллективного договора с ППО Калужского ПТЦ, по своему содержанию не соответствует требованиям закона, регулирующего полномочия госинспектора труда и пришел к выводу о бездействии заинтересованного лица в отношении полученного им обращения заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 353 ТК РФ, федеральная инспекция труда (территориальные органы - государственные инспекции труда) осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует ряд полномочий, в частности, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК РФ).

Статья 361 ТК РФ прямо предусматривает возможность обжалования решений (а, соответственно, и бездействия) государственных инспекторов труда в суд.

По смыслу указанных норм права, при решении вопроса о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда в отношении рассмотрения обращения граждан, объединенных в профессиональный профсоюз, о нарушении их трудовых прав работодателем, суду следует установить наличие фактических оснований для принятия инспектором мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав работников.

Из материалов дела видно, что основанием обращения председателя ППО Калужского ПТЦ ООО «Сенал» и председателя КООВЭП в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области в марте 2009 года (т.1 л.д.111-115) явилось, по их мнению, незаконное уклонение руководства ООО «Сенал» от участия в коллективных переговорах в связи с получением уведомления председателя ППО Калужского ПТЦ ООО «Сенал» о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора в Калужском ПТЦ ООО «Сенал» на 2008-2009 год (т.1 л.д.120).

Согласно ст. 30 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Такие случаи установлены ст. 37 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает три случая, когда профсоюзные организации выступают от имени всех работников данного работодателя:

- когда в организации действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников (ч. 3);

- когда две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган (ч. 2);

- когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени всех работников (ч. 4).

Правом представлять интересы работников обособленного структурного подразделения в соответствии с ч. 5 ст. 40 Трудового кодекса РФ наделяется представитель, определяемый в соответствии с теми же правилами, установленными ст. 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 40 ТК РФ, коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Буквальное толкование вышеприведенных норм права (ст.ст. 30, 37, 40 ТК РФ) показывает, что полномочиями по инициированию от имени всех работников обособленного структурного подразделения процедуры коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора в обособленном подразделении наделена лишь та первичная профсоюзная организация, которая объединяет более половины работников данного обособленного структурного подразделения организации.

Согласно ответа государственного инспектора труда Неклюдова В.И., что не оспаривалось и заявителем, первичная профсоюзная организация Калужского ПТЦ ООО «Сенал» объединяет в себе <...> работников ПТЦ в г.Калуга, что составляет только 50% от всех работников данного обособленного подразделения (т.1 л.д.116).

Другие члены ППО Калужского ПТЦ ООО «Сенал» не являются работниками ПТЦ в г.Калуга, а работают в иных обособленных структурных подразделении ООО «Сенал», а именно: <…>.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными заинтересованным лицом локальными нормативными актами ООО «Сенал» - приказами о создании и положениями об обособленных структурных подразделениях ООО «Сенал»: <…>; а также уведомлениями о постановке данных обособленных структурных подразделений ООО «Сенал» на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда правомерно не усмотрел в действиях руководства ООО «Сенал» по непроведению коллективных переговоров в связи с получением уведомления председателя ППО Калужского ПТЦ ООО «Сенал» от 25.06.2008г. о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора в Калужском ПТЦ ООО «Сенал» на 2008-2009 год, - поскольку указанное уведомление было направлено лицом, не имеющим на это законных полномочий - первичная профсоюзная организация, объединяет только половину работников обособленного структурного подразделения организации - ПТЦ ООО «Сенал» в г.Калуга, что менее установленного законом числа.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы о незаконности бездействия госинспектора труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда по Нижегородской области Неклюдова В.И., выразившегося в принятии им решения об отказе в удовлетворении обращения профсоюзного органа о мерах воздействия к руководству ООО «СЕНАЛ» в части понуждения его к подготовке и заключению коллективного договора с ППО Калужского ПТЦ, и, как следствие, выводы о возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных им нарушений - свидетельствуют о неверном толковании судом положений материального закона, что исключает законность и обоснованность вынесенного решения и является основанием для его отмены по смыслу статьи 362 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен комплекс юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Калужской областной организации «Всероссийского Электропрофсоюза», представляющей интересы первичной профсоюзной организации Калужского производственно-технического центра ООО «Сенал» об оспаривании бездействия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Неклюдова В.И. в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ без удовлетворения подлежит оставлению и заявление КООВЭП о взыскании судебных расходов по делу, что влечет за собой отмену постановленного судом дополнительного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2010 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым, отказать в удовлетворении заявления Калужской областной организации «Всероссийского Электропрофсоюза», представляющей интересы первичной профсоюзной организации Калужского производственно-технического центра ООО «Сенал» об оспаривании бездействия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Неклюдова В.И., выразившегося в принятии им решения об отказе в удовлетворении обращения профсоюзного органа о мерах воздействия к руководству ООО «СЕНАЛ» в части понуждения его к подготовке и заключению коллективного договора с ППО Калужского ПТЦ.

Председательствующий:

Судьи: