по заявлению Соболева С.В. на действия и решение начальника управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Нижегородской области Полудневича С.Я.



Судья: Лялина М.С. Дело № 33-1390

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Соболева С.В.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года по заявлению Соболева С.В. на действия и решение начальника управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Нижегородской области Полудневича С.Я.

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев С.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что 9 августа 2010 года он обратился к Президенту РФ с жалобой по поводу обеспечения ему конституционных гарантий. 07.09.2010 года им было получено уведомление Нижегородской областной прокуратуры от 30.08.2010 года за подписью прокурора С.Я. Полудневича, которым его информировали о том, что в прокуратуре области рассмотрена его жалоба, поступившая из администрации Президента РФ. Однако он считает, что его жалоба не могла так быстро поступить в администрацию Президента РФ и вернуться обратно на рассмотрение в Нижегородскую областную прокуратуру. При этом уведомления из администрации Президента о перенаправлении его жалобы по другому адресу, ему не поступало. Ранее, в конце 2006 года он уже обращался в администрацию Президента РФ с жалобой по тому же вопросу, при этом получил аналогичный ответ из Нижегородской областной прокуратуры, за подписью того же прокурора С.Я. Полудневича, где также указывалось на то, что его жалоба поступила в прокуратуру области из администрации Президента. Однако, ему известно о том, что его жалоба в администрацию Президента не поступала. Считает, что содержащееся в уведомлении от 30.08.2010 года указание на то, его жалоба поступила в прокуратуру области из администрации Президента ложное. Также полагает, что его жалоба, адресованная Президенту РФ, изъята из почтовой связи в результате незаконных действий Полудневича С.Я. и удерживается им незаконно, что является грубым нарушением его конституционного права на обращения, предусмотренного Конституцией РФ.

На основании изложенного, Соболев С.В. просил суд признать действия начальника управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Нижегородской области.

Представитель прокуратуры Нижегородской области по доверенности - Зуева Н.А. с заявлением Соболева С.В. не согласна.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Соболева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Соболева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал полной оценки всем обстоятельства дела, решение вынесено без участия заявителя и без обязательной подготовки дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления Соболева С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями начальника управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Нижегородской области не нарушены какие-либо права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 года Соболев С.В. обратился с жалобой на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А. по поводу необоснованного осуждения (л.д. 13-16).

Согласно сопроводительного письма Администрации Президента Российской Федерации, управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 23 августа 2010 года, за подписью Н.Бородай, жалоба Соболева С.В. направлена на рассмотрение в прокуратуру Нижегородской области. О результатах просили сообщить автору, то есть Соболеву С.В. (л.д. 12).

Статья 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

30 августа 2010 года начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, старшим советником юстиции С.Я. Полудневич был дан ответ Соболеву С.В. на жалобу в предусмотренный Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» срок (л.д. 17).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении жалобы и направлении ответа со стороны начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, нарушений допущено не было, в связи с чем заявление Соболева С.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норма процессуального права также не нашли своего подтверждения – как видно из материалов дела, по делу была проведена подготовка, о чем свидетельствует определение суда от 29 ноября 2010 года, в рамках которой судом выполнены все требования главы 14 ГПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Соболева С.В., рассматривался в судебном заседании 09.12.2010 года, и, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование стороны, находящейся в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии заявителя, и, при достаточности представленных сторонами доказательствах, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив иные доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: