НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Голомысова А.Е.

на определение Саровского городского суда от 14 января 2011 года

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Голомысова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Голомысов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала о восстановлении на работе, взыскании по больничному листу.

Определением Саровского городского суда от 14 января 2011 года исковое заявление было возвращено, поскольку подано с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права о подсудности настоящего гражданского дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия заявления к производству Саровского городского суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 28, 29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, либо по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, согласно положению ст.54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии со ст.55 п.3 ГК РФ сведения о представительствах и филиалах должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что Голомысов А.Е. предъявил исковое требование к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала расположенному по адресу г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 8, который находится территориально в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ОАО «Промсвязьбанк» и его Нижегородский филиал территориально расположены в г.Саров.

Отсутствуют также надлежащие сведения о том, что дополнительный офис является представительством ОАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что дополнительный офис «Саровский», определен трудовым договором, как место исполнения договора.

Таким образом, данный правовой спор не может быть разрешен Саровским городским судом Нижегородской области.

Следовательно, обжалуемое определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить Голомысову А.Е. о том, что исходя из имеющегося искового заявления в материалах дела (л.д. 1), спор подлежит разрешению в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, д.38.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи