Судья Заварихина С.И. Дело № 33-1735/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Маджуга М.Ю.

дело по частной жалобе Маджуга М.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Маджуги М.Ю. к Нижегородскому филиалу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Маджуга М.Ю. обратился в суд с иском к Нижегородскому филиалу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Маджуги М.Ю. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Нижегородскому районному суду и должно рассматриваться по месту нахождения ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из искового заявления, в качестве ответчика истцом указан Нижегородский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк», расположенный по адресу <...>, находящийся в пределах территориальной подсудности Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В суде кассационной инстанции истец утверждает, что спор вытекает из деятельности филиала.

Суд пришел к выводу, что требования истца, согласно представленных им документов, не вытекают из деятельности филиала.

Между тем, проверить правильность выводов суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, представленные истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления иска по месту нахождения юридического лица, а не его филиала, является преждевременным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: