Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-1777/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ОАО « Банк ВТБ» Грекова Д.М,

дело по частной жалобе представителя ОАО «Банк ВТБ» - заместителя управляющего филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Нижнем Новгороде», действующего на основании доверенности, Григоряна Э.О.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года об отказе в разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2009 года в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскано солидарно со Степанцева Д.В., Ахмеджанова В.Г., Вельмужова Д.В., Пономарева Н.Л. сумма задолженности по кредитному соглашению от 14.08.2008 г. № <...>, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО «Плес», в размере <...>. Данная обязанность является солидарной также с ЗАО «Плес». В пользу ОАО «Банк ВТБ» взысканы солидарно со Степанцева Д.В., Ахмеджанова В.Г., Вельмужова Д.В., Пономарева Н.Л. проценты по договору с 14.05.2009 г. по дату фактической оплаты основного долга либо введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Плес» из расчета 14% годовых на сумму основного долга, которая на 13.05.2009 г. составляет <...>. Данная обязанность является солидарной также с ЗАО «Плес». В пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскано солидарно со Степанцева Д.В., Ахмеджанова В.Г., Вельмужова Д.В., Пономарева Н.Л. неустойка по договору с 14.05.2009 г. по дату фактической оплаты либо введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Плес» из расчета 0,04 % годовых на сумму основного долга, которая на 13.05.2009 г. составляет <...>, и 0,08 % годовых на сумму просроченных процентов, которые на 13.05.2009 г. составляют <...>. Данная обязанность является солидарной также с ЗАО «Плес». Взыскано в пользу ОАО «Банк ВТБ» со Степанцева Д.В. неустойка по договору поручительства в размере <...>, с Ахмеджанова В.Г. неустойка по договору поручительства в размере <...>, с Вельмужова Д.В. неустойка по договору поручительства в размере <...>, с Пономарева Н.Л. неустойка по договору поручительства в размере <...>. Взыскано в пользу ОАО «Банк ВТБ» солидарно со Степанцева Д.В., Ахмеджанова В.Г., Вельмужова Д.В., Пономарева Н.Л. государственная пошлина в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2009 года решение оставлено без изменения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года в решении исправлена описка, в четвертом абзаце решения указано следующее:

Взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно со Степанцева Д.В., Ахмеджанова В.Г., Вельмужова Д.В., Пономарева Н.Л. неустойка по договору с 14.05.2009 г. по дату фактической оплаты основного долга либо введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Плес» из расчета 0,04 % годовых на сумму основного долга, которая на 13.05.2009 г. составляет <...>, и 0,08 % годовых на сумму просроченных процентов, которые на 13.05.2009 г. составляют <...>. Данная обязанность является солидарной также с ЗАО «Плес».

Представитель ОАО «Банк ВТБ» заместитель управляющего филиалом в г. Нижнем Новгороде Насонов А.М. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 13.05.2009 г. в части размера подлежащих взысканию с ответчиков Степанцева Д.В., Ахмеджанова В.Г., Вельмужова Д.В., Пономарева Н.Л. неустоек, указав, что из резолютивной части решения невозможно определить, какая неустойка и в каком размере подлежит взысканию.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

В частной жалобе представителя ОАО «Банк ВТБ» - земестителя управляющего филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Нижнем Новгороде», действующего на основании доверенности, Григоряна Э.О. поставлен вопрос об отмене определения.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из заявления о разъяснении решения от 13.05.2009 г. видно, что, по мнению заявителя, оно содержит неясности относительно природы неустойки, взыскиваемой с ответчиков, и ее размеров. Между тем, в частной жалобе представитель ОАО «Банк ВТБ» также указывает на данные неясности в решении, ссылаясь на затруднительность учета указанных неустоек. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает в изложенном оснований для разъяснения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения является средством устранения неясностей, содержащихся в нем и препятствующих приведению его в исполнение, без изменения содержания судебного акта. При этом разъяснение решения является правом, а не обязанностью суда.

Из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2009 г. видно, что в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскана солидарно со Степанцева Д.В., Ахмеджанова В.Г., Вельмужова Д.В., Пономарева Н.Л. неустойка по договору с 14.05.2009 г. по дату фактической оплаты основного долга либо введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Плес» из расчета 0,04 % годовых на сумму основного долга, которая на 13.05.2009 г. составляет <...>, и 0,08 % годовых на сумму просроченных процентов, которые на 13.05.2009 г. составляют <...>. Данная обязанность является солидарной также с ЗАО «Плес». Кроме того, в пользу ОАО «Банк ВТБ» со Степанцева Д.В. взыскана неустойка по договору поручительства в размере <...>, с Ахмеджанова В.Г. взыскана неустойка по договору поручительства в размере <...>, с Вельмужова Д.В. взыскана неустойка по договору поручительства в размере <...>, с Пономарева Н.Л. взыскана неустойка по договору поручительства в размере <...>. При этом в мотивировочной части решения суд определил размер неустойки на сумму задолженности <...> и уменьшил ее размер до <...> с учетом ст. 333 ГК РФ.

Неясностей, препятствующих приведению решения в исполнение, исходя из содержания ст. 202 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что решении затрудняет учет указанных неустоек, не может послужить основанием для отмены определения и разъяснения решения, поскольку не препятствует исполнению решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: