НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Нечаева М.Д. – адвоката Гаврилова С.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области к Нечаеву М.Д. и Пимкову В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №1 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Нечаеву М.Д. и Пимкову В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 957210 рублей 02 копеек, указывая, что ООО «*** состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области и обязано платить законно установленные налоги и сборы. ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 г. заявление принято и возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда НО от 01.07.2010г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден К. А.А.

10.08.2010 г. налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «***» по требованиям уполномоченного органа в размере 273152 руб., по требованиям УПФ РФ в размере 413416,68 руб., по требованиям ФОМС РФ в размере 13918,92 руб., по требованиям ФСС РФ в размере 1167,72 руб. Определением Арбитражного суда от 16.08.2010г. заявление об установлении размера требований на сумму 701655,32 руб. принято к производству и определением от 05.10.2010г. была включена в реестр требований кредиторов ООО «***». Всего общая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за ООО «***» составляет 957210 рублей 02 копейки. В соответствии с Уставом учредителями (участниками) ООО «***» являются Нечаев М.Д. и Пимков В.Н. На этом основании, Инспекция со ссылкой на положения ст.56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просила суд привлечь Нечаева М.Д. и Пимкова В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 957210 рублей 02 копеек.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области к Нечаеву М.Д. и Пимкову В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе МИФНС № 1 по Нижегородской области взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 957210 рублей 02 копеек поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права о подведомственности гражданских дел.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов, согласно п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности вне зависимости от субъектного состава участников, относятся дела, о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. ст. 9, 10, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность со стороны уполномоченного органа (к которому относится налоговая инспекция), требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, которым, по мнению заявителя, является ответчик.

Между тем в силу п.6 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, действующей с 05.06.2009 г.) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 г за № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, к подведомственности судов общей юрисдикции разрешение данного заявления законом не отнесено.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства на момент предъявления иска, а также вынесения обжалуемого определения, из материалов гражданского дела и частной жалобы заявителя не усматривается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13 октября 2010 года ООО фирма «***» находится в стадии ликвидации.

Поэтому суд первой инстанции с учетом положений п.1 ч.1 ст.134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, разъяснив заявителю его право на обращение в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и как основанные на неправильном толковании норм процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи