НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Старцева В.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года

по иску Товарищества собственников жилья № 30 к Старцеву В.Б., Старцеву С.В., Старцевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчиков Старцева В.Б. и Старцевой О.В., Мудрякова И.В., представляющего интересы Старцева В.Б. (по доверенности)

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья №30 обратилось в суд с иском к Старцеву В.Б., Старцеву С.В., Старцевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г.*** *** области, пр.***, д.***, кв.***. В период с 01.07.2008г. по 01.07.2010г. ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 53902,98 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги в сумме 53902,98 руб., пени за просрочку платежа в размере 4143,91 руб.

В последующем представитель истца Игрушкина И.А. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1987,41 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Старцев В.Б. и Старцева О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно: в части оплаты услуг по техническому обслуживанию и вывоз ТБО в размере 50% от суммы задолженности, услуг по ХВС в размере 10-20% от суммы задолженности, за ВДГО, капитальный ремонт, ТО, газ признали в полном объеме. Не признали исковые требования по оплате услуг отопления, так как в квартире отсутствует отопление. По данному поводу они неоднократно в устной форме обращались к председателю ТСЖ, с письменным заявлением не обращались, поскольку о такой необходимости не знали. Кроме того, у них в квартире установлен счетчик учета воды, который, до настоящего времени, несмотря на письменное обращение, председатель ТСЖ также не зарегистрировал, ссылаясь на наличие у них задолженности по оплате коммунальных платежей.

Также ответчик Старцев В.Б. показал, что в квартире проживают только Старцев С.В. и Старцева О.В. с ребенком, а сам он проживает в деревне, но по месту пребывания не зарегистрирован, хотя устно также ставил в известность председателя ТСЖ. Требования о взыскании пени ответчики не признают.

Представитель ответчика Мудряков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, поддержав позицию ответчиков.

Ответчик Старцев С.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья №30 удовлетворить частично. Взыскать со Старцева В.Б., Старцева С.В., Старцевой О.В. солидарно в пользу товарищества собственников жилья №30 задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2008г. по 01.07.2010г. в сумме 52946 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа в размере 4077 руб. 83 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1910 руб. 73 коп, а всего 60435 руб. 08 коп. В остальной части иска – отказать.

В кассационной жалобе Старцева В.Б. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не были исследованы вопросы членства его в ТСЖ, наличия договорных отношений с обслуживающими организациями, отсутствие ответчиков в жилом помещении в период образования задолженности, а также характер отношений заявителя жалобы с соответчиками, в частности: ведение совместного хозяйства и наличие семейных отношений. Судом не был истребован и изучен договор управления многоквартирным домом, не было учтено имущественное положение ответчиков и наличие у них прав на льготы по оплате коммунальных услуг. Истцом не было представлено доказательств извещения ответчиков об образовавшейся у них задолженности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 31, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, установив наличие непогашенной задолженности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества собственников жилья №30 к Старцеву В.Б., Старцеву С.В., Старцевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Как следует из копии ордера №249 от 20.07.1982 года, Старцева О.В. и Старцев С.В. вселены в жилое помещение как дочь и сын Старцева В.Б. (л.д.85). То есть, в качестве членов семьи собственника.

Старцев В.Б., Старцев С.В. и Старцева О.В. зарегистрированы и проживают в квартире №*** в доме №*** по пр.*** в г.*** *** области. Квартира, согласно справке ЖСК №30 от 26.11.1992г., принадлежит на праве собственности Старцеву В.Б.

Следовательно, ответчики в силу положений п.3 ст.30 п.3 ст.31 ЖК РФ, несут обязанность по содержанию квартиры солидарно.

Исходя из системного толкования положений ст.148 и п.1 ст.153 ЖК РФ, договоры на оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме, управляемым товариществом собственников жилья, заключаются товариществом собственников жилья, а не каждым отдельным собственником, при этом, собственники жилого помещения не освобождаются от обязанности оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые по таким договорам.

Наличие у ответчиков прав на получение льгот при оплате коммунальных услуг может быть реализовано при исполнении решения суда, отсутствие в решении суда указания на наличие у ответчика льгот не может препятствовать реализации указанного субъективного права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: